如果你接触过《设计模式》、软件架构的编程思想，就会知道优秀的设计准则：“组合优于继承的”。
这句话很简短，但开始学习OOP的时候，真切的是—-不太好理解（以我个人当初学习为例）。
OOP的继承思想
在设计主角(Player)的时候，为了能够复用A、B、C的功能，我开始把A、B、C按照继承来写，多了一些Virutal\Override\Protected等修饰符，功能没有任何问题，就是有些别扭。如Start、Update方法，只能在A中采用模板方法处理，万一B、C、Player中直接用了Start、Update方法，会导致奇奇怪怪的问题；同时在继承的基类中，无形之间多了一些包袱，对于Player不得不使用A、B、C的函数、变量(非private的)。
整个关系变为了：
- Player is a A
- Player is a B
- Player is a C
心理上疙疙瘩瘩的，总觉得有点别扭。
OOP的组合思想
以前使用组合思想较多的是构建树、树叶模型，例如电信中的网元模型。这种思想，属于Unity 3D的核心思想–组件。在Player、A、B、C中可自由使用Start、Update函数（请不考虑执行顺序，脚本组件的先后顺序外部可调整，但是意义不大），最重要的是，关系理顺了—主角变成更积极、主动。
- Player have a A
- Player have a B
- Player have a C
- 在Unity 3D中，可复用的几乎全部为封装为了组件，eg: transform、rigibody、render、camera、***.cs脚本；为了配合方便的使用非内置的组件，可使用gameObject.AddComponent<T>()、gameObject.GetComponent<T>()来添加、获得组件(一般是自定义的脚本)。
这里我举一个实际的例子，在《Unity 3D手机游戏开发》第二版的“太空射击游戏”中，有一个需求，需要给游戏中可复用的GameObject添加自动销毁的功能(通过时间计时器，或者触发器添加)，代码很简单，不到100行，要添加的GameObject有5、6个，虽然工作量不大，但总不能每个都拷贝一遍代码吧。
开始我是按照OOP继承做的，
看了几天，很不爽，后来重构为如下图:
这样使得自动销毁组件的功能发挥的更加灵活、机动，即不必拘泥于静态的继承思想来实现。
从这个重构过程中，我学到Unity 3D组件思想的闪闪发光……
附录：完整的自动销毁组件代码：
包括系统自带的Audio、Transform、Camera、Image、Button等等。GameObject是一个容器，没有Image的GameObject，只要新建一个空的GameObject，添加Image Component极为Image GameObject对象的。
也即是在Unity3D中，很少用GameObject.ID的概念，而是用GameObject.Tag、GameObject.name来区分不同的GameObject，且Tag、name不唯一。
结论：在Unity3D中，万事万物都是Component。