大多数程序员都知道并且相信code review（代码审查）的重要性，但并一定都能很好的执行这一过程，做好code review也需要遵循一定的原则、流程和规范。
我们团队的code review实践也并不是一帆风顺，两年前刚开始的时候，形式很粗糙，就是一堆人对着代码品头论足。导致的结果要么是陷入争论，reviewer说这里写得不好，author（本文中用author这个单词来指代被评审者）辩论说其实没问题；要么只关注一些无伤大雅的细节，发现不了更为严重的问题（比如设计的问题）。试了几次，逐渐感觉流于形式，后来也就不了了之了。
如果发现一个广为推荐的工具不太好用，那么除了怀疑这个工具适不适合之外，更应该想想使用姿势是否正确。于是花了些实践来学习code review的知识，并与其他团队交流，在实践中逐渐形成了一套行之有效的方法。本文记录对code review的一些认识与思考
本文地址：https://www.cnblogs.com/xybaby/p/12601471.html
code review的出发点
我们从一个需求开发的完整生命周期来看，大约会包含以下过程：
- 需求分析，考虑人员情况、功能预期上线时间、技术难度等诸多因素，与PM讨论合理调整需求，分配资源；
- 整体设计，对设计进行review；
- 代码开发；
- 开发自我review，观察、思考与整体设计的出入，保证代码遵循团队规范（至少得通过静态代码检查）；
- 添加相应的单元测试，并保证已有的单元测试不受影响；
- code review，请相关同事对代码进行review，修复review中发现的问题；
- 提交代码给QA测试，QA会进行功能测试、集成测试、性能测试、压力测试等；
- 修复测试发现的bug后功能上限。
从上属流程可以看出，代码写完了会有专业的测试同事来进行全方位的测试，那么为什么还要code review呢？其次，合格的程序员理论上都会review自己的代码，还有没有必要请同事来review呢？
一个bug，可能在代码review的时候被发现；也可能在测试的时候被发现；最坏的情况下，被用户发现，当然，此时很可能给用户、产品带来损失。越早发现问题，受影响的人员越少，修复成本就越小。
开发人员有时也有一个误区，觉得自己完成“代码开发”这一步就万事大吉了，测试的事情就应交给QA去执行。但很多时候，QA更多从功能角度去验证代码，有时候黑箱测试也很难覆盖到全部情况，比如异常、安全性问题、版本依赖。况且现在很多公司都逐渐去掉专门的Test，开发得自己测试，但思维定势导致很难发现自己的问题，对自己代码的review也是如此。另外，知道自己的代码也被人“拿着放大镜仔细观察”，自然写代码的时候也认真一些。
另外，从上述流程可以看出：
- 其实应该有两次定位不同的review：对整体设计的review，主要目的是从大方向上保证设计确实能满足需求；其次是code review，保证代码实现符合设计约束，且编码没有明显的缺陷。
- 用来code review的代码，应该既满足团队代码规范，又基本保证功能的正确。
在我们的实践中，对于复杂的系统，会要求现先设计review。而对于简单的、或者开发比较有把握的功能，则是将设计review与代码review合并。本文讨论的code review其实就是后者：既关注设计，又关注核心代码。
code review的目标和原则
code review的首要目标是：找出代码中的缺陷，保证代码质量。其次，通过review也能相互学习，提高团队整体水平，而且特别有利于新人快速融入团队，保持与团队风格一致。最后，保证每个核心功能有多个同事了解，降低风险。
从其核心目标我们就可以看出code review的第一原则：对事不对人。这一点需要reviewer、author达成共识。code review不是批斗大会，reviewer、author并没有高低之分。
对于reviewer而言，参与的首要目的在于协助发现问题，因此
- 尽量质疑自己而不是对方
- 指出代码有问题而不是指责人
对于author，应当把review当作一次学习成长的机会 -- 毕竟平时又有谁来给你免费建议和指导呢？因此，不要一开始就是防御的姿态，即使reviewer有所误解也不用脸红脖子粗的去争论。
要真正让author放松，达到和谐review的效果，个人觉得还要注意以下几点：
- review不应该与任何KPI挂钩，review发现的缺陷不应纳入绩效考核。
- 团队Leader应该少发言（否则就会变成Leader说啥就是啥），甚至要少参加无关的review，毕竟任何人都不希望给Leader留下自己很菜的印象。
- 得需要有人充当仲裁者的角色，化解reviewer与author的冲突。而且，必要的时候维护author。
code review步骤以及注意事项
code review 并不简单是一堆人一起看代码，要让code review的效果最大化，整个流程是需要认真组织的：
review前
- author得保证代码质量：代码满足团队规范且基本测试通过
- author至少提前一天通知参与review会议的同事，提供必要的需求、设计文档
- reviewer简单了解需求、设计、代码实现
这里需要注意的是，与会人员越少越好，无关的同事最好不要参加review。如果与会者对相关的功能不感兴趣，那么就存粹是在浪费时间，这也是很多人不喜欢code review的原因。
review中
review的过程大约是：
- author大致讲解需求和整体设计，然后是核心代码
- reviewer提出问题，author确认是否是问题
- 对发现的问题进行记录，分类处理
review中需要注意：
- 控制review的时间，codereview本身就是一个高强度的活动，时间过长大家都很疲惫，效率也会下降，经验值一个小时左右比较合适。
- 控制review的代码量，需要大家仔细阅读的代码最好也控制在200 - 400逻辑行（这个数值也是the art of unix programming中对模块代码量的建议值）
- 需要有支主持人控场，把控时间和进度。和任何高效会议一样，应该避免发散，尽量只发现问题，并不深入讨论如何解决问题。
- 记录发现的问题，以及相应的解决方案：
- 已有明确修复方案只待执行？
- 还是需要修复但解决方法尚需要进一步讨论？
- 还是在下一次迭代时再修复？
reviewer内容依次是：
- 是否满足功能需求，有没有多做，有没有少做，有没有潜在的bug，
- 是否满足非功能需求。性能（高频调用的函数、核心算法）？可用性（异常处理是否完善）？可读性？
- 代码质量、规范
上面也提到，code review本身是个高强度的活动，因此容易漏掉一些关键点点，因此不妨做一个review list，对照这个list去考察代码。list保证了code review的质量下限，且不影响与会者发挥主观能动性，发现其他问题。
此外，也需要避免在没有明确规范的问题下过多争执。达到同样的效果，A方法可以，B方法也可以，如果团队没有约束用哪种方法，那么就不要在code review的时候讨论。
review后
review会议结束并不意味这个review这个活动结束，因为还有待解决的问题，因此应该借助工具跟踪review发现的问题，指明问题的修复者、问题的验收人、问题的验收时间。当一次review所关联的所有问题都得到修复之后，review活动才算结束。
总结
如何才能code review有效且高效，总结以下几点：
- 会前充分准备，与会人员最少化
- 参考review list，发现问题但不发散去讨论解决问题
- 会后跟进问题修复
最重要的事，是通过几次组织良好的实践让大家看到code review确实是有价值的，有所收获才愿意持续付出。