为什么使用EventArgs.Empty而不是null？

问题描述

 保护虚拟OnSomethingHappened（在一个多个位置， ）
 {
 this.SomethingHappened（this，EventArgs.Empty）; 
} 
  

e应该是EventArgs.Empty，如果没有有趣的事件args，不是null

我遵循我的代码中的指导，但我意识到我不清楚为什么这是首选技术。

1. 为什么说明的合同更喜欢
   EventArgs.Empty over null？


2. 我自己的$ b有什么样的情况$ b代码可以证明类似设计
   的决定？什么时候应该考虑
   创建一些静态的没有
   有趣的属性而不是
   使用null表示缺少
   有趣的东西？


3. 添加可空值类型是否影响了这些决定？

解决方案

我相信NOT NULL背后的原因是当作为参数传递时，方法不需要潜在地处理空引用异常。

如果你传递null，并且该方法试图用e做某事，它将得到一个null引用异常，EventArgs.Empty不会。

I recall reading, on multiple occasions and in multiple locations, that when firing the typical event:

protected virtual OnSomethingHappened()
{
    this.SomethingHappened(this, EventArgs.Empty);
}

e should be EventArgs.Empty if there are no interesting event args, not null.

I've followed the guidance in my code, but I realized that I'm not clear on why that's the preferred technique.

1. Why does the stated contract preferEventArgs.Empty over null?
2. What sort of situations in my owncode would justify a similar designdecision? When should I considercreating some static "Nothinginteresting here" property instead ofusing null to indicate the absenceof something interesting?
3. Has the addition of nullable value types impacted these decisions?

解决方案

I believe the reasoning behind the NOT NULL is that when passed as a parameter, it is not expected for the method to need to potentially handle a null reference exception.

If you pass null, and the method tries to do something with e it will get a null reference exception, with EventArgs.Empty it will not.

这篇关于为什么使用EventArgs.Empty而不是null？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持！