Collections.emptyList（）而不是null检查？

问题描述

如果我在某个类中有一个很少使用的集合，可能会被实例化多次，我有时可以使用以下成语，以便节省不必要的对象创建：

  List< Object> list = null; 
 
 void add（Object object）{
 if（list == null）
 list = new ArrayList< Object>（）; 
 
 list.add（object）; 
} 
 
 //其他地方
 if（list！= null）
 for（Object object：list）
; 
  

现在我想知道是否不能使用集合.emptyList（），但是我必须改变 add（）中的if检查：

  if（list == Collections.< Object> emptyList（））
 list = new ArrayList< Object> 
  

有没有更好的办法来处理这个，而不仅仅是每次分配一个新的空集合？ p>

EDIT：只是为了清楚，我希望使用Collections.emptyList（） add（）真的很丑陋...我想知道是否有更好的方法来做，甚至一个其他的方式处理这个。

解决方案

这是一个很糟糕的想法，将废弃你的代码与 == null 检查和其他处理的角落情况（可能结束在空指针异常）

现在我想知道如果我不能使用 Collections.emptyList（）

emptyList（）返回一个空列表。您可以 执行

$ <$ p

  if（list.equals（Collections。< Object> emptyList ）
  

但是如果 list == null ，所以它仍然不是你的后。

我的建议：总是初始化列表 new ArrayList< Object& ，或者，如果你想从方法返回一个空列表，请改用 Collections.emptyList（）。 （这每次都返回相同的实例，所以没有不必要的对象创建。）

然后使用 .isEmpty（）以检查集合是否为空。

If I have a rarely used collection in some class which may be instantiated many times, I may sometimes resort to the following "idiom" in order to save unnecessary object creations:

List<Object> list = null;

void add(Object object) {
    if (list == null)
        list = new ArrayList<Object>();

    list.add(object);
}

// somewhere else
if (list != null)
    for (Object object : list)
         ;

Now I was wondering if I couldn't eliminate those null checks using Collections.emptyList(), however then I would have to alter the if check in add() like so:

if (list == Collections.<Object>emptyList())
    list = new ArrayList<Object>();

Is there a better way to handle this other than just allocating a new empty collection every time?

EDIT: just to be clear, I would like to use Collections.emptyList(), but the above check in add() is really really ugly... I was wondering if there's a better way to do it or even a whole other way of handling this.

解决方案

in order to save unnecessary object creations

That's a really bad idea which will litter your code with == null checks and other handling of corner cases (and presumably end up in null pointer exceptions anyway)!

Now I was wondering if I couldn't eliminate those null checks using Collections.emptyList()

No, not really. emptyList() returns an empty list. You could do

if (list.equals(Collections.<Object>emptyList()))

but that will still throw a NullPointerException if list == null, so it's still not what you're after.

My recommendation: Always initialize the list to new ArrayList<Object>, or, if you for instance want to return an empty list from a method, use Collections.emptyList() instead. (This returns the same instance every time, so no unnecessary object creation there either.)

And then use .isEmpty() to check if a collection is empty or not.

这篇关于Collections.emptyList（）而不是null检查？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持！