为什么 expand.grid 比 data.table 的 CJ 快?

问题描述

> system.time(expand.grid(1:1000,1:10000))
   user  system elapsed 
   1.65    0.34    2.03 
> system.time(CJ(1:1000,1:10000))
   user  system elapsed 
   3.48    0.32    3.79 

推荐答案

感谢您报告此问题.这已在 data.table 1.8.9 中修复.这是最新提交 (913) 的计时测试:

Thanks for reporting this. This has been fixed now in data.table 1.8.9. Here's the timing test with the latest commit (913):

system.time(expand.grid(1:1000,1:10000))
# user system elapsed
# 1.420 0.552 1.987

system.time(CJ(1:1000,1:10000))
# user system elapsed
# 0.080 0.092 0.171

来自 新闻:

CJ() 在 1e6 行(例如)上快 90%，#4849.现在，输入在合并之前先排序，而不是在合并之后排序，并使用 rep.int 而不是 rep(感谢 Sean Garborg 的想法、代码和基准测试)，并且仅在 is.unsorted() 时才排序，#2321.

还可以查看新闻以了解其他值得注意的功能和错误修复；例如，CJ() 也获得了一个新的 sorted 参数.

Also check out NEWS for other notable features that have made it in and bug fixes; e.g., CJ() gains a new sorted argument too.

这篇关于为什么 expand.grid 比 data.table 的 CJ 快?的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持！