C ++的终结

本文介绍了C ++的终结的处理方法，对大家解决问题具有一定的参考价值，需要的朋友们下面随着小编来一起学习吧！ 问题描述 29岁程序员，3月因学历无情被辞！ 小组， 我有一个可怕的C ++视力下降 由于非常结构性的b $ b但是明显的二分法接近于它的核心： Ellis，Stroustrup;The Annotated C ++ 参考手册，1995，第11.2节： 定义默认访问说明符（对于 成员）可能是一个错误。 类的概念是无效的，因为 与struct相同。使用 显式访问说明符。我的第14感觉 告诉我这是错误的并且会使 语言失衡。 C ++程序员是否佩戴 不对称胡须？ ： - ！） -X 解决方案 走开，你吮吸，可能闻起来很糟糕...... klaas 他们保留两者用于可用性目的，而不是技术C ++语言原因。 我不知道你怎么从这里得到C ++崩溃，除非 当然你只是在拖钓，但是你不会这样做，现在，不是吗？ 如果需要一个巨魔才能让你想到 我会成为巨魔，是的。看看措辞， 可能是个错误 这不足以告诉你吗？错误很大！ 这就像两个兄弟一个被允许 一切而另一个是不允许的。 不对称。我不知道这意味着什么，但是 我用我的直觉和想象力来看待我这个看完C ++的整个塔楼，非常好。 略微，非常轻微... ： - "） -X Hi group,I had a horrible vision of C++ fallingto pieces because of a very structuralbut clear dichotomy close at its heart:Ellis,Stroustrup;"The Annotated C++Reference Manual", 1995, section 11.2:"Defining a default access specifier (formembers) was probably a mistake."The notion of a "class" is void becausethe same can be done with "struct" withexplicit access specifiers. My 14th sensetells me this is wrong and disbalances thelanguage. Do C++ programmers wearasymmetrical moustaches?:-!)-X 解决方案Go away, you suck and probably smell bad...klaasThey kept both for usability purposes, not technical C++ language reasons.I don''t see how you get from here to "C++ falling to pieces", unless ofcourse you''re just trolling, but you wouldn''t do that, now, would you?If it takes a troll to make you thinkI''ll be a troll, yes. Look at the wording,"probably a mistake"Doesn''t that tell you enough? Big mistake!It''s like two brothers were one is allowedeverything and the other is allowed nothing.Asymmetric. I don''t know what it means butI use my intuition and my imagination and Isee the whole tower of C++ lean over veryslightly, very very slightly...:-")-X 这篇关于C ++的终结的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持！ 上岸，阿里云！