Pex抱怨“缺陷”因违反方法声明的代码合同而被暴露

问题描述

当采用Code Contracts检查空参数值时，Pex不会忽略方法，因为没有检查参数的空值。



示例：

Pex keeps flunking out methods as not checking for null values for parameters when Code Contracts are employed to check for null parameter values.

Example:

  /// <summary>
  /// Bit shifts the enum bit pattern leftward.
  /// </summary>
  /// <param name="bitPattern"></param>
  /// <param name="timesToShift">The number of times to shift the bit pattern.</param>
  /// <returns></returns>
  /// <seealso cref="http&#58;//msdn.microsoft.com/en-us/library/a1sway8w.aspx"/>
  public static Enum
  BitShiftLeft(this Enum bitPattern, int timesToShift) {
   Contract.Requires(bitPattern != default(Enum));
   Contract.Requires(EnumFlagsUtilities.DoesEnumHaveFlagsAttribute(bitPattern), ErrorMessageUtils.EnumNotAFlagsEnumMessage);

   int enumAsAnInt = Convert.ToInt32(bitPattern);
   enumAsAnInt <<= timesToShift;
   Enum result = (Enum)Convert.ChangeType(enumAsAnInt, bitPattern.GetType());

   return result;
  }

推荐答案

那些违反顶级Requires子句的测试用例应该被标记为"成功"和"rdquo;"。他们不是吗？

 

有一些属性，例如
PexAllowedContractRequiresFailureAttribute ，
PexAllowedContractRequiresFailureAtTypeUnderTestSurfaceAttribute ，用于控制合同失败
的分类方式（" ;失败" vs."成功"）。

 

>问题是，我声明如果用户试图通过声明一个需要bitpattern的合同来做到这一点，那将会发生什么！=
default（Enum）！

好吧，从某种意义上说，你宣布将要发生的一切：毕竟，
你写了代码。如果有什么东西，bug会进入发生在
实际行为偏离预期的行为的地方。从这个意义上说，Pex生成这些测试用例是件好事。有时它们似乎是有点多余，但他们只是展示实际会发生什么。如果这是你所期望的那么多，那么我会认为这是一件好事。（否则，这是一个错误。）

Well, in some sense you declare everything that will happen: After all,you wrote the code. Bugs creep in if something happens where theactual behavior deviates from your intended behavior. In that sense, it's a good thing that Pex generates these test cases. They might sometimes appear to be a bit redundant, but they just show what would actually happen. If that's what you expect, then I would consider that to be a good thing. (Otherwise, it's a bug.)

错误可以在实际代码中，也可以在合同中.Pex分析两者。

这篇关于Pex抱怨“缺陷”因违反方法声明的代码合同而被暴露的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持！