为什么比的AddRange使用foreach循环更快？

本文介绍了为什么比的AddRange使用foreach循环更快？的处理方法，对大家解决问题具有一定的参考价值，需要的朋友们下面随着小编来一起学习吧！

问题描述

var fillData = new List<int>();
for (var i = 0; i < 100000; i++)
{
     fillData.Add(i);
}

var stopwatch1 = new Stopwatch();
stopwatch1.Start();
var autoFill = new List<int>();
autoFill.AddRange(fillData);
stopwatch1.Stop();

var stopwatch2 = new Stopwatch();
stopwatch2.Start();
var manualFill = new List<int>();
foreach (var i in fillData)
{
    manualFill.Add(i);
}
stopwatch2.Stop();

当我把 4 从 stopwach1 和 stopwach2 ，<$ C $结果C> stopwatch1 的值不是 stopwatch2 。这意味着的AddRange 总是比的foreach 更快。没有人知道为什么？

When I take 4 results from stopwach1 and stopwach2, stopwatch1 has always lower value than stopwatch2. That means addrange is always faster than foreach.Does anyone know why?

`推荐答案`

潜在的，的AddRange 可以检查在那里传递给它的价值实现的IList 或的IList＆LT; T＆GT; 。如果是这样，就可以知道有多少值都在范围内，因而多少空间需要分配......而的foreach 循环可能需要重新分配数次。

Potentially, AddRange can check where the value passed to it implements IList or IList<T>. If it does, it can find out how many values are in the range, and thus how much space it needs to allocate... whereas the foreach loop may need to reallocate several times.

此外，即使分配后，名单，其中，T＆GT; 可以使用的执行批量复制到下面的数组（其实施范围的IList＆LT; T＆GT ; ，当然）

Additionally, even after allocation, List<T> can use IList<T>.CopyTo to perform a bulk copy into the underlying array (for ranges which implement IList<T>, of course.)

我怀疑你会发现，如果您再次使用，但尝试测试 Enumerable.Range（0，100000）为 fillData ，而不是名单，其中，T＆GT; ，两人将需要大约相同的时间

I suspect you'll find that if you try your test again but using Enumerable.Range(0, 100000) for fillData instead of a List<T>, the two will take about the same time.

                        这篇关于为什么比的AddRange使用foreach循环更快？的文章就介绍到这了，希望我们推荐的答案对大家有所帮助，也希望大家多多支持！

copyTo