简单的线程池（三）

概要

本文中，作者针对 简单的线程池 和 简单的线程池（二） 介绍的两个线程池分别进行了并发测试，并基于收集的测试数据，对结果进行了分析。

目的

本测试是为了确认非阻塞式线程池与阻塞式线程池的生存性，以及两者在吞吐量上的差异，为改进线程池提供数据支撑。

【注】这里的差异以非阻塞式的吞吐量为基准计算得出的，即 (阻塞式吞吐量 - 非阻塞式吞吐量) ÷ 非阻塞式吞吐量 的百分比。类似并发、压力之类的测试依赖于测试环境，因此笔者认为两者在量级上的差异比绝对数据更有意义。

环境

考虑到两个线程池的简单程度，为易于显示两者之间的差异，笔者选择了硬件配置偏低的测试环境，

• 硬件配置：Raspberry Pi 3 Model B
  • Quad Core 1.2GHz 64bit
  • 1G RAM
  • 16G MicroSD
  • 100 Base Ethernet
• 软件配置：Raspbian Stretch
  • g++ (Raspbian 6.3.0-18+rpi1+deb9u1) 6.3.0 20170516

用例

针对两个线程池，测试过程模拟出 10 个用户（线程）向线程池提交任务，分别实施如下 15 个测试用例，

收集如下测试数据，

• 提交的任务总数 (A)： 在提交周期内，所有用户提交的任务总数；
• 剩余的任务总数 (B)： 用户结束提交时，线程池中剩余的任务总数；
• 总时长 (C)： 从提交任务开始到处理完所有任务之间的总时间，精确到千分之一秒。

得出 3 个吞吐量指标（任务数 ÷ 秒），

• 从开始提交任务到结束提交任务期间的吞吐量（1）： （A - B）÷（并发周期 × 60）；
• 从结束提交任务开始到处理完所有任务期间的吞吐量（2）： B ÷（总时长 - 并发周期 × 60）；
• 从开始提交任务到到处理完所有任务期间的吞吐量（3）： A ÷ 总时长。

每个测试用例执行 10 次，执行结果的平均值作为某指标的平均吞吐量。为了降低 I/O 对并发能力的影响，程序中任务输出到 stdout 的内容都被重定向到 /dev/null，仅将 stderr 的内容输出到终端。

测试用例执行文件：

• 非阻塞式： lockwise_test.cpp
• 阻塞式： blocking_test.cpp

测试

1. 根据测试用例的要求，修改测试用例文件中的参数，

   • 提交周期： 修改 PERIOD 的初始值为 0.5，1 或 3；
   • 思考时间： 在用户线程的初始函数中，放开或注释以下内容，
     • std::this_thread::yield()，则思考时间为 0；
     • std::this_thread::sleep_for(milliseconds(rand()%RAND_LIMIT))，则思考时间为 0 ~ RAND_LIMIT 毫秒随机（须同时修改 RAND_LIMIT 的初始值为 8，32，128 或 1024）。

2. 编译测试用例执行文件

   • 非阻塞式： g++ -std=c++11 -lpthread lockwise_test.cpp
   • 阻塞式： g++ -std=c++11 -lpthread blocking_test.cpp

3. 执行

   • ./a.out 1>/dev/null

结果

• 用例 1 的结果
  
  

• 用例 2 的结果
  
  

• 用例 3 的结果
  
  

• 用例 4 的结果
  
  

• 用例 5 的结果
  
  

• 用例 6 的结果
  
  

• 用例 7 的结果
  
  

• 用例 8 的结果
  
  

• 用例 9 的结果
  
  

• 用例 10 的结果
  
  

• 用例 11 的结果
  
  

  
  程序要求的内存容量超过了操作系统可分配的物理内存，抛出了 std::bad_alloc 异常。

• 用例 12 的结果
  
  

• 用例 13 的结果
  
  

• 用例 14 的结果
  
  

• 用例 15 的结果
  
  

分析

图1 ~ 图3 汇总了测试用例 1 ~ 15 的结果中平均吞吐量数据和差异，

在 图4 中列举了 吞吐量1 的差异在 0.5 分钟、1 分钟和 3 分钟内不同思考时间上的对比。可以看到，

• 当思考时间为 0 时，阻塞式的吞吐量略微优于非阻塞式的吞吐量；延长提交周期后，阻塞式的吞吐量明显优于非阻塞式的吞吐量；
• 当思考时间不为 0 时，阻塞式的吞吐量大幅优于非阻塞式的吞吐量，但差异不会因提交周期的延长而大幅变化；随着思考时间的增加，阻塞式的吞吐量与非阻塞式的吞吐量之间的差异逐渐消失。

在 图5 中列举了 吞吐量2 的差异在 0.5 分钟、1 分钟和 3 分钟内不同思考时间上的对比。可以看到，

• 当思考时间为 0 时，阻塞式的吞吐量劣于非阻塞式的吞吐量；延长提交周期后，阻塞式的吞吐量明显劣于非阻塞式的吞吐量；
• 当思考时间不为 0 时，因阻塞式的吞吐量和非阻塞式的吞吐量均为 0，它们间没有差异。

在 图6 中列举了 吞吐量3 的差异在 0.5 分钟、1 分钟和 3 分钟内不同思考时间上的对比。可以看到，

• 当思考时间为 0 时，阻塞式的吞吐量略微优于非阻塞式的吞吐量；延长提交周期后，阻塞式的吞吐量优于非阻塞式的吞吐量；
• 当思考时间不为 0 时，阻塞式的吞吐量大幅优于非阻塞式的吞吐量，但差异不会因提交周期的延长而大幅变化；随着思考时间的增加，阻塞式的吞吐量与非阻塞式的吞吐量之间的差异逐渐消失。

考虑到现实中的思考时间为 0 的情况相当少见，基于上述的分析，笔者认为，

• 在需要应对高频并发的场合，采用阻塞式线程池的性能会优于非阻塞式线程池的性能；
• 在需要应对低频并发的场合，采用阻塞式线程池的性能相当于非阻塞式线程池的性能；
• 在仅为分派并发任务的场合，采用阻塞式线程池的性能会劣于非阻塞式线程池的性能。

最后

完整测试代码及测试数据请参考 [github] cnblogs/15622669 。

笔者参考了 软件性能测试过程详解与案例剖析 / 段念 编著. - 2版. - 北京: 清华大学出版社, 2012.6 (2020.4重印) 一书中的部分概念及思路。致段念。