c++ - 指针强制转换真的会破坏严格的别名吗？

在以下代码中：

#include <stdio.h>

int main(void)
{
    int n = 74;
    int * pn = &n;

    short * sp;

    //sp = (short *)&n; // <-- bad
    sp = (short *)pn;   // <-- fine

    *sp = 4;
    printf("%d\n", *sp);

    return 0;
}

是否违反了严格的别名规则？据我所知，它是这样的，因为指向一个短指针指向一个int。但是编译器即使使用编译也不会抱怨（假设代码在test.c中）

gcc test.c -o test.exe -Wall -std=c99 -Wstrict-aliasing=2 -O3

但是，如果标记为bad的行未注释，而标记为fine的行被注释，则它确实会抱怨。
有人能解释一下这个案子真的违反了规则吗？如果是，为什么编译器没有检测到它？如果没有，为什么不呢，因为按照标准它应该吗？

最佳答案

编译器很难在编译时捕获冲突，除非您通过取消对不同类型的引用来分配新值，如下所示。如果您按如下所示更改代码，您将收到预期的警告。

int main(void)
{
    int n = 74;
    //int * pn = &n;

    //short * sp;

    //sp = (short *)&n; // <-- bad
    //sp = (short *)pn;   // <-- fine

    *((short*)&n) = 4;
    printf("%d\n", n);

    return 0;
}

这个问题显示了完全相同的问题，并提供了更多的细节。GCC: accuracy of strict aliasing warnings
蚂蚁的另一个回答是这样的：
“不是强制转换本身违反了严格的别名，而是随后的无效左值访问（内存重新解释）违反了它。”。。。。没错。我的示例尝试一个违反规则的左值访问，这样您就会得到警告。

关于c++ - 指针强制转换真的会破坏严格的别名吗？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/44815927/