haskell - StableNames相对于trueUnsafePtrEquality＃有什么优势，反之亦然？

数据StableName a

稳定名称具有以下属性:
如果sn1::StableName和sn2::StableName和sn1 == sn2，则sn1和sn2是通过在同一对象上调用makeStableName创建的。

相反的情况不一定成立:如果两个稳定名称不相等，则它们命名的对象可能仍然相等。

reallyUnsafePtrEquality#::a-> a-> Int＃

trueUnsafePtrEquality＃返回GHC堆上的两个对象是否为同一对象。这确实是不安全的，因为垃圾收集器会移动，关闭等内容。据我所知，它可以返回假阴性(它说两个对象不相同，但它们是相同的)，但不能返回假阳性(说它们如果不是，则相同)。

它们似乎都执行相同的基本操作:它们可以告诉您两个对象是否绝对相同，而不能告诉您它们是否绝对不相同。

我可以看到StableNames的优点是:

它们可以被散列。

它们不太便携。

他们的行为已得到明确定义并得到支持。

他们的名字中没有真正不安全的东西。

我可以看到的真正unsafePtrEquality＃的优点:

可以直接在有问题的对象上调用它，而不必创建单独的StablesName。

您不必通过IO函数来创建StableName。

您不必保留StableNames，因此内存使用量较低。

为了使StableNames起作用，RTS不必做任何不可思议的事情，因此性能可能会更好。

名称中的名称确实为Unsafe，末尾带有＃。铁杆!

我的问题是:

我有什么想念吗？

在任何用例中，StableNames与它们命名的对象是分开的事实是一个优势吗？

中的一个比另一个准确吗(不太可能返回假阴性)？

如果您不需要哈希，不关心可移植性，并且不因使用真正不安全的东西而烦恼，那么有没有理由比StableUnsafePtrEquality＃更喜欢StableNames？

最佳答案

持有对象的StableName不会阻止对其进行垃圾回收，而持有对象本身(稍后将其与reallyUnsafePtrEquality#结合使用)却可以。当然，您可以使用 System.Mem.Weak ，但是到那时，为什么不只使用StableName呢？ (实际上，弱指针已添加到StableName中。)

能够散列它们是StableName的主要动机，如文档所述:

我们不能使用对象的地址作为键来构建哈希表，因为对象会被垃圾回收器移动，这意味着在每次垃圾回收之后都需要重新哈希。

通常，如果StableName可以满足您的目的，即使您需要使用unsafePerformIO，我也会使用它们；如果您确实需要reallyUnsafePtrEquality#，那么您会知道的。我可以想到的唯一示例是reallyUnsafePtrEquality#在哪里工作，而StableName在哪里不行，这是在加快昂贵的Eq实例的速度:

x == y =
    x `seq` y `seq`
    case reallyUnsafePtrEquality# x y of
        1# -> True
        _  -> slowEq x y

我可能还没有想到其他示例，但是它们并不常见。

关于haskell - StableNames相对于trueUnsafePtrEquality＃有什么优势，反之亦然？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/9649500/