我知道基本的区别，因为ReleaseComObject仅将某些计数器减少1，而FinalReleaseComObject将其减少至零。
因此，我通常听到的是调用FinalReleaseComObject，因为这样您就可以确定COM对象确实已释放。
但是，这让我感到奇怪，这个计数器是否正确？如果始终调用FinalReleaseComObject，就不会破坏该机制。如果在调用ReleaseComObject之前该计数器不是一个，那么可能没有原因吗？
是什么导致它不应该高于一个？
提前致谢。
PS:我的COM经验仅包括使用Excel Interop。不确定此问题是否在该域本地(即，在Office Interop外部，不经常使用FinalReleaseComObject)。
更新1
Dan提到的article讨论了完成后如何使用ReleaseComObject。据article理解，这是正常的方式。我认为，如果您始终如一地执行此操作，则效果会很好。在对article的评论中，作者建议有人在循环中调用ReleaseComObject，直到它真正发布为止(article是2006年的版本，因此类似于调用FinalReleaseComObject)。但他还指出，这可能很危险。
这使我相信始终调用FinalReleaseComObject确实不是一个好主意，因为您可能在其他地方引发异常。正如我现在所看到的，只有在绝对确定可以的情况下，才应调用此函数。
不过，我在这件事上经验很少。我不知道如何确定。如果在不应该增加计数器的情况下，解决该问题是否更好？如果是这样，那么我会说FinalReleaseComObject不仅仅是一种最佳实践，更是一种hack。
最佳答案
一些序言...
运行时可调用包装(RCW)仅在包装的非托管COM接口(interface)上调用IUnknown.AddRef。但是，RCW还维护着对RCW本身的托管引用数的单独计数。通过调用Marshal.ReleaseComObject减少的是托管引用的此独立计数。当托管引用的计数达到零时，RCW会在非托管COM接口(interface)上调用IUnknown.Release。
Marshal.FinalReleaseComObject通过一次调用即可将托管引用计数降至零，从而立即调用包装的非托管IUnknown.Release方法(假定托管引用计数尚未为零)。
那么，为什么同时拥有Marshal.ReleaseComObject和Marshal.FinalReleaseComObject？调用Marshal.FinalReleaseComObject只需避免编写一个重复调用Marshal.ReleaseComObject的循环，直到您希望表明自己已使用COM对象(现在是)完成确实完成为止，直到返回0。
为什么要使用Marshal.ReleaseComObject或Marshal.FinalReleaseComObject？我知道以下两个原因:
第一个方法是确保对包装的COM对象使用的非托管资源(例如文件句柄，内存等)由于对非托管IUnknown.Release()方法的结果调用而尽快释放。
第二个是确保调用非托管IUnknown.Release()方法的线程在您的控制下，而不是在终结器线程下。
如果不调用这两种Marshal方法中的任何一种，则RCW的终结器最终将在垃圾回收之后的某个时间调用非托管的IUnknown.Release()方法。
有关确证的详细信息，请参见Visual C++ Team博客条目Mixing deterministic and non-deterministic cleanup。
关于.net - 为什么使用FinalReleaseComObject代替ReleaseComObject？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/1827059/