这不是我的作业，我试图理解LALR（1）语法。所以我发现this
S -> aEa | bEb | aFb | bFa
E -> e
F -> e
我写了有关LR的物品，但我不知道
为什么这是LR（1）语法而不是LALR（1）？
谁能帮我？谢谢
最佳答案
让我们开始为语法构造LR（1）配置集：
(1)
S' -> .S [$]
S -> .aEa [$]
S -> .aFb [$]
S -> .bFa [$]
S -> .bEb [$]
(2)
S' -> S. [$]
(3)
S -> a.Ea [$]
S -> a.Fb [$]
E -> .e [a]
F -> .e [b]
(4)
E -> e. [a]
F -> e. [b]
(5)
S -> aE.a [$]
(6)
S -> aEa. [$]
(7)
S -> aF.b [$]
(8)
S -> aFb. [$]
(9)
S -> b.Fa [$]
S -> b.Eb [$]
E -> .e [b]
F -> .e [a]
(10)
E -> e. [b]
F -> e. [a]
(11)
S -> bF.a [$]
(12)
S -> bFa. [$]
(13)
S -> bE.b [$]
(14)
S -> bEb. [$]
如果您会注意到，状态（4）和（10）具有相同的核心，因此在LALR（1）自动机中，我们将它们合并在一起以形成新状态
(4, 10)
E -> e. [a, b]
F -> e. [a, b]
现在它具有减少/减少冲突（顺便说一下，LR（1）解析器中不存在的所有LALR（1）冲突都是减少/减少）。这解释了为什么语法是LR（1）而不是LALR（1）的原因。
希望这可以帮助！
关于parsing - 为什么此LR(1)语法不是LALR(1)？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/8496065/