ios - 在声明强自我之后，在闭包内使用[弱自我]有潜在的弊端吗？

我为此使用的标题可能不是特别清楚，所以我希望工作的示例代码可以使您更清楚。

我面临的问题是，我的情况类似于以下代码:

import Foundation

class Test {
    private var isInner = false {
        didSet {
            print("isInner: \(isInner)")
        }
    }

    private func runClosure(closure: () -> ()) {
        closure()
    }

    func callClosure() {
        // Weak 1
        runClosure { [weak self] in
            self?.isInner = false
            guard let strongSelf = self else { return }
            // Can this [weak self] create problems?
            // Weak 2
            strongSelf.runClosure { [weak self] in
                self?.isInner = true
            }
        }
    }
}

let test = Test()
test.callClosure()
// The following is printed to the console
// isInner: false
// isInner: true

以上所有内容均按预期工作，这很好。

我担心的是[weak self]的第二次使用。虽然self在函数开始时声明为弱( Weak1 )，但此后不久我将其设置为strongSelf。

我可以重用以前的strongSelf，但是所讨论的功能实际上可能是长时间运行的操作，并且有可能self可能超出 Weak1 和 Weak2 之间的范围。

但是，已经提请我注意Weak2可能存在无效的可能性，这就是我希望通过这个问题来阐明的可能性。

最终，所有弱点就是为self创建一个可选变量，因此我不知道有任何潜在的陷阱。此外，strongSelf执行期间， Weakself1 ，callClosure()和 Weakself2 都指向相同的内存地址。

最佳答案

让我们一步一步地(逐行)

// Weak 1
runClosure { [weak self] in

第一行创建对目标对象的引用，巧合(或不巧合)的引用名为self。

    self?.isInner = false

上面的代码利用了弱引用，对目标对象的生命周期没有影响。

    guard let strongSelf = self else { return }

现在，此行确实创建了对目标对象的强大引用，这将使对象的生存期至少延长strongSelf的生存期。现在，取决于编译器的攻击性，strongSelf可能会在通过此行(代码中的最后一个引用)之后或外部闭包完成执行时死亡。

    // Can this [weak self] create problems?
    // Weak 2
    strongSelf.runClosure { [weak self] in

现在，这几乎与从外部封盖捕获的效果完全相同。它创建对可能已经释放的实例的引用(取决于strongSelf在这一点上是否仍然有效)。

            self?.isInner = true

这是常规的可选用法，对目标寿命没有影响。

现在，假设runClosure异步运行，那么目标对象的寿命就不会超出预期(假设那里没有更强大的引用)了。

总而言之，对象生存期取决于该对象存在的强引用的数量。一旦所有强引用都被销毁，该对象将被自动释放。在您的特定情况下，内部闭包很难捕获到已经很弱的引用，并且这不会影响目标对象的生命周期。唯一的参与者是strongSelf，它不迟于外部封盖销毁被销毁。