opengl - 对于非游戏而言，OpenGL仍比Direct3D好吗？

Closed. This question is opinion-based。它当前不接受答案。












想改善这个问题吗？更新问题，以便editing this post用事实和引用来回答。

7年前关闭。



Improve this question




标准模型是OpenGL用于专业应用程序(CAD)，而Direct3D用于游戏。

随着openGL 3.0的崩溃，openGl仍然是技术性3D应用程序(cad / GIS)的自然选择吗？
是否有Direct3D的场景图库？

(当然，Direct3D仅是Windows。)

最佳答案

D3D使您支付Microsoft“战略税”。也就是说，D3D服务于两个主服务器。一种是为您提供功能和性能。另一个是确保通常锁定到其他MS产品和Windows平台。这对您有一些后果:

D3D应用程序只能在Windows(包括Xbox)上运行。也许您现在认为这并不重要。但是，如果您想在Mac，Linux，PS3，将来的控制台等上运行，那么您可能会很高兴选择与平台无关的选择。

MS可以做出一些任意决定。下一版本的D3D是否只能在需要新硬件，昂贵且很多人不想升级到的操作系统上运行？他们还会做出其他您不同意的决定吗？

从历史上看，OpenGL带领D3D快速公开了新的硬件功能。这是因为标准中提供了一种机制，供供应商添加自己的扩展，并将这些扩展最终折叠到主要规格中。 MS希望D3D成为它想要的东西，可以肯定有供应商的意见，但MS拥有否决权。您可能很容易陷入Vista之类的情况，MS决定不向旧的DX公开新的硬件功能，而仅在Vista上提供新的DX。对于游戏开发者来说，这是一个令人头疼的问题。

现在，这就是为什么“专业应用程序”(CAD，动画，科学可视化，GIS等)偏爱OGL的原因。类似的应用程序想要稳定多年，需要持续的维护和改进，并希望在许多平台上运行。这与游戏相比，游戏通常只在一个平台上发布，但通常不会“维护”(可能不会是2.0，而是三年内对另一个OS的更新，因此不需要支持较旧的硬件等)。游戏需要最高的性能，并且只需要在较短的时间范围内和固定数量的平台上运行即可。如果他们仍然需要以Windows为目标并且D3D更快一些，那可能是正确的选择，因为负面的D3D后果不会像CAD应用程序那样伤害他们。