是否有任何障碍阻止weakref做任何__del__做的事情，但有更强有力的保证（例如，finalize保证在解释器退出之前进行调用，并且调用顺序定义良好等）？
似乎在遥远的过去，weakref最终会导致语言中的__del__被删除。
是什么阻止了这一切的发生？
似乎有it was thought，而且我所知道的所有这些似乎都至少对__del__回调或weakref起作用（通常更好）。
更新：
随着few use cases for weakref.finalize显著地改善了__del__的行为，以及@gz和@user2357112提到的对weakref的关注，我想知道该语言通常是朝着使__del__更可靠，还是朝着使用weakref而不是__del__或两者兼而有之的方向发展。
最佳答案
还有一个比较务实的原因。几个显著的改善，包括__del__，是new in Python 3.4。因此，用更好的weakrefs替换weakref会错过用py3k进行语言破坏性更改的窗口。
我认为大多数的使用都可以被基本的weakref功能所取代，但是我被Richard Oudkerk在“建议和实施的地方”中的观察所震惊。
[weakref callbacks]是低级别的，要想正确使用它们，需要有点挠头。你必须找到一个地方来存放武器，直到参考者死后，并且不意外地保持参考者的生命。然后必须确保回调释放weakref（而不留下任何剩余的ref循环）。
当它是一个选项时，使用finalize方法的麻烦要少得多。
不管怎样，在考虑Python4时，也许应该再次提出这个问题？；）