c++ - 为什么用 `is_­destructible`而不是 `declval<U&>().~U()`来定义 `declval<U>().~U()`？

根据is_destructible(http://eel.is/c++draft/meta.unary.prop#lib:is_destructible)的定义，在以下情况下，is_­destructible_v<T>是true:



为什么使用declval<U&>().~U()而不使用declval<U>().~U()？

在https://cplusplus.github.io/LWG/issue2049中添加了带有declval的措词，以解决抽象类型定义中存在的问题。也许作者认为declval<U>具有返回类型U，所以它不适用于抽象类型吗？

最佳答案

因此，我通过电子邮件询问了DanielKrügler，他允许我发布他的答案:

关于c++ - 为什么用 `is_­destructible`而不是 `declval<U&>().~U()`来定义 `declval<U>().~U()`？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/54699526/