在Does a correctly synchronized program still allow data race?(Part I)的讨论中，我们得到了两个非常好的例子。
我只想讨论第二个。为了方便起见，我在这里仅举第二个例子：
public int hashCode() {
if (hash == 0 && count > 0) { //(1)
int h = hash;
int off = offset;
char val[] = value;
int len = count;
for (int i = 0; i < len; i++) {
h = 31*h + val[off++];
}
hash = h; //(2)
}
return hash; //(3)
}
根据先发生关系定义中的第一项：如果x和y是同一线程的动作，并且x按程序顺序位于y之前，则hb（x，y），我们可能得出以下结论：
有hb（（1），（2））和hb（（2），（3）），因此hb（（1），（3））。
因为：
hash是一个共享变量；
（1），（2），（3）是同一线程的所有动作；
（1）位于（2）之前，（2）位于（3）在程序顺序之前。
现在回到我的问题：如果（1）和（3）之间存在先发生的关系，则（1）和（3）永远不应重新排序。
我的解释中有什么误会吗？您的意见呢？
最佳答案
从不同线程提交的（1），（2）和（3）产生的动作没有顺序。根据JLS 17.4.5，唯一的事情是在排序之前发生在同一线程提交的（1），（2），（3）的三元组中：
如果x和y是同一线程的动作，并且x按程序顺序位于y之前，则hb（x，y）。
只要执行的线程没有发现与程序顺序不一致的顺序，就可以在任何执行中对机器指令进行重新排序。对于任何其他线程，由于没有发生任何事情，它们可以按任何顺序观察动作（甚至根本不观察它们），然后再从这些动作转到其他线程的任何动作。但是，您的示例仅包含一次写入，并且至少必须进行两次写入才能使“乱序”的概念有意义。仅写操作具有其他线程可观察到的效果。