clojure - 为什么TCO需要VM的支持？

据说某些VM(最著名的是JVM)不支持TCO。结果，像Clojure这样的语言要求用户改用loop recur。

但是，我可以重写自尾调用以使用循环。例如，这是一个尾部调用阶乘:

def factorial(x, accum):
    if x == 1:
        return accum
    else:
        return factorial(x - 1, accum * x)

这是等效的循环:

def factorial(x, accum):
    while True:
        if x == 1:
            return accum
        else:
            x = x - 1
            accum = accum * x

这可以由编译器完成(我已经编写了执行此操作的宏)。为了相互递归，您可以简单地内联您正在调用的函数。

因此，假设您无需任何虚拟机就可以实现TCO，那么为什么语言(例如Clojure，Armed Bear Common Lisp)不这样做呢？我错过了什么？

最佳答案

出于多种原因，内联不能解决一般的尾部调用消除问题。以下列表并非详尽无遗。但是，它是经过排序的-它以不便开始，并以完整的topstopper结尾。

在尾部位置调用的函数可能很大，在这种情况下，从性能角度来看，内联它可能不建议使用。

假设g中有多个对f的尾部调用。根据内联的常规定义，您必须在每个调用站点上内联g，这可能会使f变得很大。相反，如果您选择goto到g的开头然后跳回，则您需要记住要跳转到的位置，突然之间您要维护自己的调用堆栈片段(与之相比，几乎肯定会表现出较差的性能)。 “真实”调用堆栈)。

对于相互递归的函数f和g，您必须内联f中的g和g中的f。显然，在通常的内联定义下这是不可能的。因此，剩下的是有效的自定义函数内调用约定(如上述2中基于goto的方法一样)。

Real TCE可以在尾部位置使用任意调用，包括在高阶上下文中:

(defn say-foo-then-call [f]
  (println "Foo!")
  (f))

在某些情况下可以使用此方法产生很大的效果，并且显然不能用内联来模拟。

关于clojure - 为什么TCO需要VM的支持？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/23175459/