template<class _Other1,
class _Other2,
class = enable_if_t<is_constructible<_Ty1, _Other1>::value
&& is_constructible<_Ty2, _Other2>::value>,
enable_if_t<is_convertible<_Other1, _Ty1>::value
&& is_convertible<_Other2, _Ty2>::value, int> = 0>
constexpr pair(pair<_Other1, _Other2>&& _Right)
_NOEXCEPT_OP((is_nothrow_constructible<_Ty1, _Other1>::value
&& is_nothrow_constructible<_Ty2, _Other2>::value))
: first(_STD forward<_Other1>(_Right.first)),
second(_STD forward<_Other2>(_Right.second))
{ // construct from moved compatible pair
}
template<class _Other1,
class _Other2,
class = enable_if_t<is_constructible<_Ty1, _Other1>::value
&& is_constructible<_Ty2, _Other2>::value>,
enable_if_t<!is_convertible<_Other1, _Ty1>::value
|| !is_convertible<_Other2, _Ty2>::value, int> = 0>
constexpr explicit pair(pair<_Other1, _Other2>&& _Right)
_NOEXCEPT_OP((is_nothrow_constructible<_Ty1, _Other1>::value
&& is_nothrow_constructible<_Ty2, _Other2>::value))
: first(_STD forward<_Other1>(_Right.first)),
second(_STD forward<_Other2>(_Right.second))
{ // construct from moved compatible pair
}
VS 2017 第 206 行的实用程序文件，
_Other1 和 _Other2 是参数，这是 std::pair 的构造函数，
我们使用 Other1 和 Other2 来 初始化 “first” 和 “second”，
我觉得 is_constructible 就够了，为什么我们在这里使用 is_convertible ？顺便说一下，
class = enable_if_t< ... ::value> 和 enable_if_t< ... ::value,int> = 0 之间有什么区别？ 最佳答案
这里的目标是正确处理 explicit 构造。考虑只做前者并尝试编写一个包装器(在此处使用 REQUIRES 隐藏您想要的任何 SFINAE 方法):
template <class T>
class wrapper {
public:
template <class U, REQUIRES(std::is_constructible<T, U&&>::value)>
wrapper(U&& u) : val(std::forward<U>(u)) { }
private:
T val;
};
如果这就是我们所拥有的，那么:
struct Imp { Imp(int ); };
struct Exp { explicit Exp(int ); };
Imp i = 0; // ok
Exp e = 0; // error
wrapper<Imp> wi = 0; // ok
wrapper<Exp> we = 0; // ok?!?
我们绝对不希望最后一个没问题 - 这打破了对
Exp 的期望!现在，如果可以从
s_constructible<T, U&&> 直接初始化 T - 如果 U&& 是有效表达式，则 T(std::declval<U&&>()) 为真。另一方面，
is_convertible<U&&, T> 会检查是否可以从 T 复制初始化 U&& 。也就是说，如果 T copy() { return std::declval<U&&>(); } 有效。不同之处在于，如果转换为
explicit ，则后者不起作用:+-----+--------------------------+------------------------+
| | is_constructible<T, int> | is_convertible<int, T> |
+-----+--------------------------+------------------------+
| Imp | true_type | true_type |
| Exp | true_type | false_type |
+-----+--------------------------+------------------------+
为了正确地传播明确性，我们需要同时使用这两个特征 - 我们可以从中创建元特征:
template <class T, class From>
using is_explicitly_constructible = std::integral_constant<bool,
std::is_constructible<T, From>::value &&
!std::is_convertible<From, T>::value>;
template <class T, class From>
using is_implicitly_constructible = std::integral_constant<bool,
std::is_constructible<T, From>::value &&
std::is_convertible<From, T>::value>;
这两个特征是不相交的，因此我们可以编写两个绝对不可行的构造函数模板，其中一个构造函数是显式的，另一个不是:
template <class T>
class wrapper {
public:
template <class U, REQUIRES(is_explicitly_constructible<T, U&&>::value)>
explicit wrapper(U&& u) : val(std::forward<U>(u)) { }
template <class U, REQUIRES(is_implicitly_constructible<T, U&&>::value)>
wrapper(U&& u) : val(std::forward<U>(u)) { }
private:
T val;
};
这为我们提供了所需的行为:
wrapper<Imp> wi = 0; // okay, calls non-explicit ctor
wrapper<Exp> we = 0; // error
wrapper<Exp> we2(0); // ok
这就是实现在这里所做的 - 除了两个元特征之外，它们将所有条件写出
explicit ly。关于c++ - 为什么在<utility> std::pair(STL)中在这里 'is_convertible'？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/46272501/