我想在 AWS 中构建一个 Web/应用程序服务器，我想使用 CloudFront 以低延迟交付内容，并使用 ALB 来平衡服务器之间的流量。
如果有一些内容需要缓存，在CloudFront前面使用ALB应该会有好处。
但是，如果不是，考虑到性能和成本，是否仍然建议在CloudFront前面使用ALB？
比如下面他们之间推荐哪一个。
ALB 访问 CloudFront。 CloudFront 或 ALB 直接取决于用户访问的内容。 哪个是更好的模式？
最佳答案
两种选择都没有错，但在 ALB 前使用 CloudFront 确实提供了一些优势 even for non-cacheable, dynamic content —— 包括为距离 ALB 更远的查看者提供更快的 TLS 协商和优化的请求路由，在 AWS 边缘网络上，从附近的边缘站点全局查看器，到 ALB 所在的区域。
根据 ALB 的位置和查看器的位置，与 ALB/EC2 定价相比，CloudFront 到 Internet 的带宽最多可便宜 0.005 美元/GB，或者可能更多……但从 ALB 到 CloudFront 的带宽是免费的，因此您无需支付这两项费用。
关于amazon-web-services - 不管用户访问的内容类型是什么，将CloudFront放置在ALB前面是否更好？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/55930379/