我可以像这样列出升序整数:
?- findall(L,between(1,5,L),List).
我知道我也可以使用以下方法生成值:
?- length(_,X).
但是我不认为我可以在findall中使用它，例如以下循环:
?- findall(X,(length(_,X),X<6),Xs).
我还可以使用clpfd生成列表。
:- use_module(library(clpfd)).
list_to_n(N,List) :-
length(List,N),
List ins 1..N,
all_different(List),
once(label(List)).
或者
list_to_n2(N,List) :-
length(List,N),
List ins 1..N,
chain(List,#<),
label(List).
最后一种方法对我来说似乎是最好的，因为它是最声明的方法，并且不使用
once/1或between/3或findall/3等。还有其他方法吗？有没有在“纯” Prolog中采用声明方式来做到这一点？有没有“最好的”方法？
最佳答案
“最佳”方式取决于您的具体用例!这是使用clpfd的另一种方法:
:- use_module(library(clpfd)).
我们在@ojit的注释中定义了@mat所建议的谓词
equidistant_stride/2:equidistant_stride([],_).
equidistant_stride([Z|Zs],D) :-
foldl(equidistant_stride_(D),Zs,Z,_).
equidistant_stride_(D,Z1,Z0,Z1) :-
Z1 #= Z0+D.
基于
equidistant_stride/2，我们定义:consecutive_ascending_integers(Zs) :-
equidistant_stride(Zs,1).
consecutive_ascending_integers_from(Zs,Z0) :-
Zs = [Z0|_],
consecutive_ascending_integers(Zs).
consecutive_ascending_integers_from_1(Zs) :-
consecutive_ascending_integers_from(Zs,1).
让我们运行一些查询!首先，您的原始用例:
?- length(Zs,N), consecutive_ascending_integers_from_1(Zs).
N = 1, Zs = [1]
; N = 2, Zs = [1,2]
; N = 3, Zs = [1,2,3]
; N = 4, Zs = [1,2,3,4]
; N = 5, Zs = [1,2,3,4,5]
...
使用a previous answer of a related question，我们可以问一些相当笼统的查询，并且在逻辑上也可以得到正确的答案!
?- consecutive_ascending_integers([A,B,0,D,E]). A = -2, B = -1, D = 1, E = 2. ?- consecutive_ascending_integers([A,B,C,D,E]). A+1#=B, B+1#=C, C+1#=D, D+1#=E.
An alternative implementation of equidistant_stride/2:
I hope the new code makes better use of constraint propagation.
Thanks to @WillNess for suggesting the test-cases that motivated this rewrite!
equidistant_from_nth_stride([],_,_,_).
equidistant_from_nth_stride([Z|Zs],Z0,N,D) :-
Z #= Z0 + N*D,
N1 #= N+1,
equidistant_from_nth_stride(Zs,Z0,N1,D).
equidistant_stride([],_).
equidistant_stride([Z0|Zs],D) :-
equidistant_from_nth_stride(Zs,Z0,1,D).
使用@mat的clpfd比较旧版本和新版本:
首先，旧版本:
?- equidistant_stride([1,_,_,_,14],D).
_G1133+D#=14,
_G1145+D#=_G1133,
_G1157+D#=_G1145,
1+D#=_G1157. % succeeds with Scheinlösung
?- equidistant_stride([1,_,_,_,14|_],D).
_G1136+D#=14, _G1148+D#=_G1136, _G1160+D#=_G1148, 1+D#=_G1160
; 14+D#=_G1340, _G1354+D#=14, _G1366+D#=_G1354, _G1378+D#=_G1366, 1+D#=_G1378
... % does not terminate universally
现在，让我们切换到新版本并询问相同的查询!
?- equidistant_stride([1,_,_,_,14],D). false. % fails, as it should ?- equidistant_stride([1,_,_,_,14|_],D). false. % fails, as it should
More, now, again! Can we fail earlier by tentatively employing redundant constraints?
Previously, we proposed using constraints Z1 #= Z0+D*1, Z2 #= Z0+D*2, Z3 #= Z0+D*3 instead of Z1 #= Z0+D, Z2 #= Z1+D, Z3 #= Z2+D(which the 1st version of code in this answer did).
Again, thanks to @WillNess for motivating this little experiment bynoting that the goal equidistant_stride([_,4,_,_,14],D) does not fail but instead succeeds with pending goals:
?- Zs = [_,4,_,_,14], equidistant_stride(Zs,D).
Zs = [_G2650, 4, _G2656, _G2659, 14],
14#=_G2650+4*D,
_G2659#=_G2650+3*D,
_G2656#=_G2650+2*D,
_G2650+D#=4.
让我们用
equidistantRED_stride/2添加一些冗余约束:equidistantRED_stride([],_).
equidistantRED_stride([Z|Zs],D) :-
equidistant_from_nth_stride(Zs,Z,1,D),
equidistantRED_stride(Zs,D).
查询样例:
?- Zs = [_,4,_,_,14], equidistant_stride(Zs,D), equidistantRED_stride(Zs,D).
false.
完毕？还没有!通常，我们不需要二次数量的冗余约束。原因如下:
?- Zs = [_,_,_,_,14], equidistant_stride(Zs,D).
Zs = [_G2683, _G2686, _G2689, _G2692, 14],
14#=_G2683+4*D,
_G2692#=_G2683+3*D,
_G2689#=_G2683+2*D,
_G2686#=_G2683+D.
?- Zs = [_,_,_,_,14], equidistant_stride(Zs,D), equidistantRED_stride(Zs,D).
Zs = [_G831, _G834, _G837, _G840, 14],
14#=_G831+4*D,
_G840#=_G831+3*D,
_G837#=_G831+2*D,
_G834#=_G831+D,
14#=_G831+4*D,
_G840#=_G831+3*D,
_G837#=_G831+2*D,
_G834#=_G831+D,
D+_G840#=14,
14#=2*D+_G837,
_G840#=D+_G837,
14#=_G834+3*D,
_G840#=_G834+2*D,
_G837#=_G834+D.
但是，如果我们使用双重否定把戏，那么在成功的情况下，残留物仍然存在。
?- Zs = [_,_,_,_,14], equidistant_stride(Zs,D), \+ \+ equidistantRED_stride(Zs,D).
Zs = [_G454, _G457, _G460, _G463, 14],
14#=_G454+4*D,
_G463#=_G454+3*D,
_G460#=_G454+2*D,
_G457#=_G454+D.
...和...
α-Zs = [_，4，_，_，14]，等距_步幅(Zs，D)，\+\+等距RED_stride(Zs，D)。
错误的。
...我们比以往更多地发现失败!
让我们深入一点! 我们能否在更广泛的用途中及早发现故障？
到目前为止，对于提供的代码，这两个逻辑上错误的查询不会终止:
？-Zs = [_，4，_，_，14 | _]，\+\+ equidistantRED_stride(Zs，D)，equidistant_stride(Zs，D)。
...％执行中止
？-Zs = [_，4，_，_，14 | _]，equidistant_stride(Zs，D)，\+\+ equidistantRED_stride(Zs，D)。
...％执行中止
修好了吗？骇客!
？-use_module(library(lambda))。
真的。
？-Zs = [_，4，_，_，14 | _]，
\+(term_variables(Zs，Vs)，
maplist(\X ^ when(nonvar(X)，integer(X))，Vs)，
\+ equidistantRED_stride(Zs，D))，
equidistant_stride(Zs，D)。
错误的。
hack不能保证冗余约束“part”的终止，但是IMO对于快速的第一枪来说还算不错。对
integer/1中的任何变量进行实例化后的测试Zs旨在允许clpfd求解器将变量域约束为单例，同时抑制使用cons对的实例化(直接导致基于列表的谓词的非终止)。我确实意识到可以很容易地以多种方式(例如，使用循环术语)破解该hack。欢迎任何建议和评论!