我大体上理解 RIM 模型的限制和 v3 陡峭的学习曲线，这导致了它的许多失败。尽管 FHIR 在可扩展性和移动设备应用方面具有明显优势，但它是作为完全替代品还是替代品而开发的？
如果它是一种替代方法，那么每种方法的严格不同用途是什么？
最佳答案
答案有两部分，对于 v3 和 CDA
v3 是(曾经)一种通用方法，用于定义一组描述良好的可交换内容，并用于创建从它们派生的交换包。 v3 主要由国家计划(英国、加拿大、荷兰)使用，但其他地方也有少量使用
FHIR 利用了描述良好的可交换内容，但用 RESTful API 合适的替代方案替换了交换包部分。 FHIR 已被开发为 v3 的完全替代品，尽管在任务完成之前还有很多工作要做。在 v3 中仍有一些交换内容的新开发，但它正在逐渐减少。
v3 交换包的一个特定子集被更广泛地采用 - 文档(CDA 和 SPL)。 FHIR 架构为 FHIR 提供了完全取代 CDA 和 SPL 的能力，但这两者都有可观的市场投资和持续的开发和采用，而且 FHIR 似乎不太可能很快取代它们。相反，在我看来，FHIR 更有可能与 CDA 并行用于以数据为中心的用例，而 CDA 仍将是文档交换的重点(至少在 future 几年内)。
最终，CDA 和/或 SPL 可能会发布更新，用满足相同用例的基于 FHIR 的替代方案替换他们现有的技术基础，但现在没有人急于这样做(如果有的话，对于 SPL)。问题在于，与日益广泛采用的数据交换格式相一致的新方法的明显技术优势何时证明改变的代价是合理的。
关于hl7 - FHIR 和 HL7 v3 会同时使用吗？还是 FHIR 取代 v3？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/31061829/