我仍然不明白为什么Makefile中的“ phony”规则将“ .PHONY”作为目标。作为前提条件，这将更加合乎逻辑。
我需要详细说明吗？如果A依赖于B并且B是假的，则A也是假的。因此，与.PHONY→B→A相比，依赖图.PHONY←B→A令人惊讶。 （另一个论点是make的实现必须处理.PHONY目标非常特殊。）
尽管这种批评似乎是理论上的（毫无意义的）-“因为make如此古老，所以语法仍然存在”。但是我不建议任何语法更改，还有另一种选择：
对于GNU Make（至少），以下Makefile声明一个伪造的target_A：
target_A: _PHONY
touch target_A
_PHONY:
#noop
问题1：这是如此简单和干净，我当然不是第一位发明者。实际上，使用这种替代方法，为什么
make曾经需要特殊的语法？在我看来，这也可以很好地解决有关wildcards in phony targets的问题，甚至在初学者怀疑时甚至可以shed some light on .PHONY's meaning。
问题2：您能想到这种方法较差的情况吗？ （是否使用
make .PHONY有用？）（我应该提一下，尽管我调用了其他
make，但GNU Make是我有经验的唯一实现-读写Makefile。） 最佳答案
使用target_A: .PHONY的一个大问题是，它使使用许多make的内置变量变得更加困难。以以下常见食谱为例：
%.a: $(OBJ_FILES)
$(LD) $(LFLAGS) -o $@ $^
$^变量提取列为前提条件的所有内容。如果在这里也列出了.PHONY，它将被传递给命令行上的链接器，这可能不会导致任何问题。使用诸如.PHONY之类的元目标作为先决条件会使这些内置变量的使用率大大降低，因为每次使用它们时，它们都需要像$(filter-out .PHONY,$^)这样的大量额外处理。为了考虑依赖关系树，反转关系并改为使.PHONY为目标有点尴尬，但它清理了makefile的其余部分。