我最近在分析代码,发现其中一个有趣的瓶颈。这是基准:
@BenchmarkMode(Mode.Throughput)
@Fork(1)
@State(Scope.Thread)
@Warmup(iterations = 10, time = 1, timeUnit = TimeUnit.SECONDS)
@Measurement(iterations = 10, time = 1, timeUnit = TimeUnit.SECONDS)
public class Contains {
private int[] ar = new int[] {1,2,3,4,5,6,7};
private int val = 5;
@Benchmark
public boolean naive() {
return contains(ar, val);
}
@Benchmark
public boolean lambdaArrayStreamContains() {
return Arrays.stream(ar).anyMatch(i -> i == val);
}
@Benchmark
public boolean lambdaIntStreamContains() {
return IntStream.of(ar).anyMatch(i -> i == val);
}
private static boolean contains(int[] ar, int value) {
for (int arVal : ar) {
if (arVal == value) {
return true;
}
}
return false;
}
}
结果:
Benchmark Mode Cnt Score Error Units
Contains.lambdaArrayStreamContains thrpt 10 22867.962 ± 1049.649 ops/s
Contains.lambdaIntStreamContains thrpt 10 22983.800 ± 593.580 ops/s
Contains.naive thrpt 10 228002.406 ± 8591.186 ops/s
如果显示Array包含通过lambda进行的操作比使用简单循环的朴素实现慢10倍。我知道lambda应该会慢一些。但是十倍?我做错了lambda还是这是java的问题?
最佳答案
您的基准测试实际上并不衡量anyMatch
性能,而是衡量流开销。与非常简单的操作(如五元素数组查找)相比,此开销可能会很明显。
如果我们从相对数转为绝对数,增速放缓看起来不会那么可怕。让我们测量延迟而不是吞吐量,以获得更清晰的画面。我已经省略了lambdaIntStream
基准测试,因为它的工作方式与lambdaArrayStream
完全相同。
Benchmark Mode Cnt Score Error Units
Contains.lambdaArrayStream avgt 5 53,242 ± 2,034 ns/op
Contains.naive avgt 5 5,876 ± 0,404 ns/op
5.8 ns大约是2.4 GHz CPU的14个周期。工作量如此之小,以至于任何额外的周期都会很明显。那么流操作的开销是多少?
对象分配
现在,使用
-prof gc
分析器重新运行基准测试。它将显示堆分配的数量:Benchmark Mode Cnt Score Error Units
Contains.lambdaArrayStream:·gc.alloc.rate.norm avgt 5 152,000 ± 0,001 B/op
Contains.naive:·gc.alloc.rate.norm avgt 5 ≈ 10⁻⁵ B/op
lambdaArrayStream
每次迭代分配152个字节,而naive
基准测试则不分配任何内容。当然,分配不是免费的:至少构造了5个对象来支持anyMatch
,每个对象都需要几纳秒的时间:i -> i == val
调用堆栈
java.util.stream
实现有点复杂,因为它必须支持流源,中间操作和终端操作的所有组合。如果您在基准测试中查看anyMatch
的调用堆栈,则会看到类似以下内容: at bench.Contains.lambda$lambdaArrayStream$0(Contains.java:24)
at java.util.stream.MatchOps$2MatchSink.accept(MatchOps.java:119)
at java.util.Spliterators$IntArraySpliterator.tryAdvance(Spliterators.java:1041)
at java.util.stream.IntPipeline.forEachWithCancel(IntPipeline.java:162)
at java.util.stream.AbstractPipeline.copyIntoWithCancel(AbstractPipeline.java:498)
at java.util.stream.AbstractPipeline.copyInto(AbstractPipeline.java:485)
at java.util.stream.AbstractPipeline.wrapAndCopyInto(AbstractPipeline.java:471)
at java.util.stream.MatchOps$MatchOp.evaluateSequential(MatchOps.java:230)
at java.util.stream.MatchOps$MatchOp.evaluateSequential(MatchOps.java:196)
at java.util.stream.AbstractPipeline.evaluate(AbstractPipeline.java:234)
at java.util.stream.IntPipeline.anyMatch(IntPipeline.java:477)
at bench.Contains.lambdaArrayStream(Contains.java:23)
并非所有这些方法调用都可以内联。此外,JVM将内联限制为9个级别,但是在这里我们看到了更深的调用堆栈。如果我们使用
-XX:MaxInlineLevel=20
覆盖该限制,则得分会更好一些:Benchmark Mode Cnt Score Error Units
Contains.lambdaArrayStream avgt 5 33,294 ± 0,367 ns/op (was 53,242)
Contains.naive avgt 5 5,822 ± 0,207 ns/op
循环优化
数组上的
for
迭代是一个简单的计数循环。 JVM可以在此处应用各种循环优化:循环剥离,循环展开等。这不适用于while
方法中的forEachWithCancel
-kind循环,该循环用于遍历IntStream。循环优化的效果可以使用-XX:LoopUnrollLimit=0 -XX:-UseLoopPredicate
来衡量:Benchmark Mode Cnt Score Error Units
Contains.lambdaArrayStream avgt 5 33,153 ± 0,559 ns/op
Contains.naive avgt 5 9,853 ± 0,150 ns/op (was 5,876)
结论
是的构造和遍历流的一些开销,但这是完全可以理解的,不能视为错误。我不会说开销很大(即使50 ns / op也不算多);但是,在此特定示例中,由于工作量极小,因此开销占主导。
关于java - 为什么lambda IntStream.anyMatch()比朴素的实现慢10个?,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题:https://stackoverflow.com/questions/42375003/