ruby-on-rails - 单一责任原则-何时停止将代码提取到单独的类中

我正在阅读“rails反模式”，其中提到的第一个模式是单一责任原则。在这一点上，我已经多次遇到srp，意识到这是一个基本的概念，像我这样的初学者理解，这就是为什么它是如此令人沮丧，它还没有点击。
这本书举了一个订单类的例子：

class Order < ActiveRecord::Base

    def self.find_purchase
    #...
    end

    def self.find_waiting_For_review
    #...
    end

    def self.find_waiting_for_sign_off
    #...
    end

    def self.advanced_search(fields, option = {})
    #...
    end

    def self.simple_search
    #...
    end

    def self.advanced_search
    #...
    end

    def to_xml
    #...
    end

    def to_json
    #...
    end

    def to_csv
    #...
    end

    def to_pdf
    #...
    end

end

为了演示srp，本书建议将4个实例方法提取到单独的orderconverter类中。这对我来说很有意义。但同时，这个OrderConverter类仍有多种原因需要更改：
如果应用程序不再需要上述4种格式之一，
必须删除相应的方法。
如果申请
需要转换成其他格式，需要更多的方法
实施。
如果用于将订单实例转换为不同格式的方法是
已更改（假设它们都使用相同的方法和不同的参数
与所需格式相对应）。
把这些方法分成一个单独的转换器类（如pdfconverter、csvconverter、xmlconverter等）是不是更“正确”？这样，每个转换器类更改的唯一原因就是转换方法本身发生了更改。如果需要新格式，则可以创建新类。如果不再需要旧格式，则可以简单地删除该类。原始的订单模型真的应该负责寻找自己的实例吗？你不能把“find”方法分成一个单独的“orderfinder”类吗？
我已经阅读了s and i metz的“ruby中面向对象的实用设计”的srp一章，她建议进行以下测试，看看一个类是否有单一的职责：
如何确定gear类是否包含属于某个地方的行为
还有吗？一种方法是假装它有知觉并审问它。如果你
把它的每一种方法重新表述为一个问题，提出问题
感觉。例如，“请盖尔先生，您的比率是多少？”看起来很完美
合理，而“请齿轮先生，您的齿轮是多少英寸？”摇摇欲坠
地面，还有“请盖尔先生，您的轮胎（尺寸）是多少？”完全正确
荒谬的
但是，如果一个模型有一个以上的属性（即一辆车有一个门和一个颜色）和相应的属性访问器，这不是已经违反了srp吗？每一个新属性是否都为类的更改添加了另一个可能的原因？显然，答案不是将这些属性中的每一个分离为单独的类。那么我们在哪里划清界限呢？

最佳答案

你写的是OrderConverter类，但没有显示该类的源代码。我假设这个类包含到XML、到JSON、到CSV和到PDF的方法。
把这些方法分成一个单独的转换器类（如pdfconverter、csvconverter、xmlconverter等）是不是更“正确”？
是的，将这些方法分离到转换器类是一个很好的主意：每个转换器类只负责一种格式（一种责任）。
…如果一个模型有多个属性（即一辆车有一个门和一个颜色）和相应的属性访问器，这不是已经违反了srp吗？
不，这些属性（比如颜色，门的编号，…）不是一组责任！类的职责是描述一辆车（保存关于一辆车的信息）。每个汽车实例将描述一辆汽车。例如，如果汽车是一个模型类（假设您想将汽车存储在db中，汽车的一个实例是db中的一行），那么如果您想更改系统中描述汽车的方式，则必须更改汽车类。
但是如果一辆车已经定义了一个生产者，生产者将被描述为名字和地址，那么我将把生产者的细节提取到其他类中，因为这是描述一辆车的生产者的责任，而不是描述一辆车本身。
还有一件事。SRP不是一种模式。这是一条原则（第一条是实实在在的）。这个词是由罗伯特·塞西尔·马丁提出的。在这里你可以找到更多的信息。

关于ruby-on-rails - 单一责任原则-何时停止将代码提取到单独的类中，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/19553369/