我无法理解JSR-133 Coookbook中的 StoreLoad 屏障的定义。
这是否意味着没有其他 StoreLoad 屏障，即使其他处理器对同一内存位置进行了写入并刷新到缓存之间，处理器也可以将存储Store1写入其写缓冲区并从其写缓冲区加载此存储的值。 Store1和Load1？
最佳答案
是的，这是可能的，具体取决于内存订购模型。
写缓冲区通常是预先调度的，这意味着外界尚无法观察其中的存储。但是，为了获得更好的性能，大多数微体系结构允许在同一线程上执行较年轻的负载，并且如果地址与商店的地址匹配，则可以执行数据转发以使程序尽可能快地继续运行，同时使负载看起来像这是在商店之后完成的。
这对于线程内一致性工作正常，但是当外部处理器访问相同的地址并可能更改数据时，对于负载而言，看到它可能为时已晚(尽管在许多CPU上，如果负载未负载，它们仍可能会被捕获)尚未完成，机器将自行修复)。
我不完全确定引用的意思是什么，但是我认为在这种情况下可以更好地证明这一点:
CPU0: CPU1:
store [x]<--1
store [x]<--2
store [y]<--2
load r1<--[x]
load r2<--[y]
从理论上讲，没有障碍的可能结果是
r1 == 1, r2 == 2，这意味着CPU1的两个存储都已执行(因为我们从2读取了[y])，但是某种程度上[x]的旧值仍然存在(因为已转发)。我真的不喜欢这个示例，首先是因为，正如我说的那样，即使执行后，大多数CPU仍应成功监听该负载的旧值。其次-过于复杂，因为他们坚持要求:
这是错误的，本地址不同时，也必须设置障碍，如以下(经典)示例所示:
CPU0: CPU1:
store [x]<--1 store [y]<--1
load r1<--[y] load r2<--[x]
这里的地址是不同的，由于负载的无序执行，即使两个负载都读取旧值(即使必须执行两个存储才能到达旧值)，仍然需要一个屏障。请注意，这是与提出的问题不同的问题(存储到负载转发)，但是它证明了报价是错误的。
关于java - StoreLoad内存屏障，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/21148085/