c++ - c++ 0x : resolving ambiguity between function-definition followed by empty-declaration and simple-declaration

我在解决c++ 0x规范中的明显歧义时遇到问题，另请参见:http://www.nongnu.org/hcb/

假设我们有代码

void foo() {};

我个人将代码解释为function-definition和empty-declaration。但是，看一下语法规范，我会说这可以像simple-declaration一样容易地解释，它是block-declaration的一部分，因此在declaration列表中很快提到了...

这是我对如何将其解析为简单声明的解释:

void foo() {};"

->简单声明

void

-> decl-specifier-seq-> decl-specifier->类型说明符->尾随类型-
说明符->简单类型说明符

foo() {}

->初始化声明者列表->初始化声明者

foo()

->声明器-> ptr-声明器-> noptr-声明器

foo

->声明者ID-> ...

()

->参数和限定符

{}

->初始化程序-> braced-init-list

因此，应该可以将其解析为简单声明。

有人告诉我应该使用规范的6.8来消除这种情况的歧义，但是我不太明白为什么。因为simple-declaration以expression-statement结尾，所以它是;吗？

最佳答案

我想你是对的。这是模棱两可的，我不知道有什么段落可以解决此问题。

C++ 0x规范中还有其他不确定性，没有明确解决，但是(希望)编译器可以直接实现。例如，可以将以下内容解析为嵌套类B的定义和具有基础类型0的struct B大小的未命名位域的定义。后一种解释将使程序无效)。

struct C { constexpr operator int() { return 0; } };
struct A { struct B : C { }; };

另一个例子

struct A {
  // is 0 a 'brace-or-equal-initializer' or a 'pure-specifier'?
  virtual void f() = 0;
};

Clang最近不得不修复以下问题，因为它得到了错误的方式(将其解析为初始化变量f，而不是使函数变纯)。

typedef void T();
struct B : A {
  // B::f overrides A::f
  T f = 0;
};