因此，在某些情况下，我不得不在正在开发的网站上使用@ font-face，不得不说，与Google字体相比，跨浏览器渲染质量给我留下了深刻的印象，但它确实对与Cufon相比，http请求有所不同，因为每个字体需要四个变体进行正文复制，有时需要两个变体作为标题。
我通常使用cufon，因为我发现它是灵活，可靠的跨浏览器和移动设备，尽管有时会出现一些奇怪的空格问题，但仍易于使用。我对Google字体没有做太多事情，因为在某些浏览器中渲染效果很差。
显然，技术已经发展了!这三者有何不同，这三者中是否有任何严重的陷阱？
最佳答案
我认为在@ font-face，浏览器默认值和cufon之间进行选择有两个注意事项。
1.使用CSS 可以轻松维护网站的外观
在网站的任何部分使用javascript解决方案时，无论是否使用javascript，网站看起来都不错(至少对我而言很重要)。这意味着，如果用户在页面加载完成之前单击“停止”，则该类型仍将保留在设计中。这意味着使用默认字体进行后备。我发现过去这确实很成问题，因为cufon字体的行高可能与常规字体的行高大不相同，因此有必要编写多余的css来控制这些情况以及跨浏览器的不规则现象-简而言之，屁股痛。
使用@ font-face，尤其是使用Google字体或Typekit，可以选择高质量的字体，并且可以跨浏览器以可预测的方式很好地显示字体(相对于布局和行高)。例如，您可以从proxima-nova切换回默认arial，而在布局上没有影响-我发现这对于cufon来说是一个挑战。
2.用户将如何与网站进行交互
我希望能够突出显示文本，搜索文本以及将鼠标悬停在文本上方时看到文本光标。你不能用cufon做到这一点。如果您的网站信息繁重，cufon并不是一个不错的选择。
我想说Cufon是美学对内容同等重要的小型网站的不错选择(因为在没有用户需要通过CMS维护的醒目字体的情况下，内容根本不会具有相同的效果... www.macretailsolutions.com是我与Cufon合作的一个网站，我认为它属于此类)。否则，我认为从维护/开发 Angular 和可用性 Angular 来看，它都很糟糕。
Cufon确实可以在IE中呈现出更漂亮的外观，但是事实是，如果人们首先使用IE，那么他们一开始就不会太在意美学。
结论:不要使用Cufon。
关于css - @ font-face vs Google字体vs Cufon，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/7781165/