list - 首先: contract violation error in racket/scheme for printing out a combination of list procedures

我正在编写一个包含2个表达式的过程，并且如果有一种方法可以使用exp，rest，cons首先通过exp2(当用'sss替换exp2时)来创建exp1，然后它返回产生exp1所需的代码。
例如，这就是我想要产生的。

(find-in '(e r t) '(e t) ) => '(cons (first sss) (rest (rest sss)))

我的代码适用于许多测试用例，但是当我运行时

(find-in '(a '(((v)) l) (f g)) '( (v g) l a))

它返回此错误:

first: contract violation
  expected: (and/c list? (not/c empty?))
  given: 'g

当我尝试运行此测试用例时，会出现相同的错误:

(find-in '(x a (x y)) '(z a (b)))
;supposed to return #f

到目前为止，这是我的代码:

(define find-in
  (lambda (exp2 exp1)
    (cond
      ((equal? exp2 exp1) 'sss)
      ((null? exp2) #f)
      ((not (list? exp2)) #f)
      ((find-in (first exp2) exp1) (repl 'sss '(first sss) (find-in (first exp2) exp1)))
      ((find-in (rest exp2) exp1) (repl 'sss '(rest sss) (find-in (rest exp2) exp1)))
      (else (list? exp1)
            (if
             (and (find-in exp2 (first exp1)) (find-in exp2 (rest exp1)))
             (list 'cons (find-in exp2 (first exp1)) (find-in exp2 (rest exp1)))
             #f) #f))))

我对我在编码或缺少逻辑错误时错过的条件感到困惑。可能出了什么问题？

最佳答案

您的最后一句话对我而言并不正确。当您在最后一个子句中使用特殊的else token 时，您的意思是“这里没有要测试的东西，如果您已经做得这么远，则可以无条件地执行它的主体”。因此，就(list? exp1)而言，您的下一个表达式cond并不是测试:它会评估副作用，并将结果丢弃。然后，还评估下一个表达式，不管exp1是否为列表。
如果要以exp1是否为列表为条件，则应在开头删除多余的else(并在结尾处添加else子句，以在没有匹配的情况下返回#f)。