c++ - RTTI被认为是不良设计的原因是什么？

RTTI被认为是不良设计的原因是什么？
Stroustrup在他的TC++ PL书中写道，使用RTTI技术最常见的情况是与切换指令一起使用，这时人们想根据传递的对象的“真实”类型决定执行什么代码。举一个例子，其中将一个形状类的对象传递给该函数，并根据形状是圆形，正方形，三角形等来执行不同的 Action 。他写道，这种构造是一个应该替换的标志。通过虚拟功能切换情况的顺序。

最佳答案

仅当您的类具有虚拟表时，RTTI才有效。如果有虚拟表，则可以实现虚拟功能。您应该在对象类型的开关上使用虚拟函数的原因是，它可以更好地与继承链一起使用，并且在添加新类时不那么脆弱。

例如:

class A : public V {}
class B : public V{}

void do_something( const V & v )
{
  if (typeid(A) == typeid(v)) { .. its an A .. }
  if (typeid(B) == typeid(v)) { .. its a B .. }
}

int main()
{
   do_something( A() );
   do_something( B() );
}

现在，如果我们添加一个也从C派生的新类V并调用do_something( C() )(不更改do_something的实现)，则将不会发生任何事情。 (在编译时没有错误)。如果我们添加一个从D派生的类A，也不会发生错误，也不会发生任何事情。

将此与虚拟功能的行为进行对比

struct V
{
   virtual void do_something() const =0;
};

struct A
{
  virtual void do_something() const { ... its an A ... }
}

struct B
{
  virtual void do_somethine() const { ... its a B ... }
}

void do_something( const V & v )
{
  v.do_something();
}

现在，如果我们从C派生V而不执行C::do_something()，则会出现编译时错误。如果我们从D派生A，而又不冒失D::do_something()，我们将得到A::do_something()的调用。

因此，这是虚拟功能优于RTTI的主要原因。但是有时您可能会觉得do_something的行为不属于您的V或A B C类。因此，您很想使用RTTI(通过typeid或dynamic_cast)。更好的解决方案通常是为类层次结构实现访问者模式。

关于c++ - RTTI被认为是不良设计的原因是什么？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/12102569/