它们存在吗？如何实现？
SWI-Prolog的coroutining谓词(freeze，when，dif等)具有guards的功能。它们如何适合首选的Prolog编程风格？
我对逻辑编程(与Prolog一起使用)非常陌生，并且对它不是纯粹的声明性事实感到困惑，即使在非常简单的情况下，也需要过程上的考虑(请参阅question about using \== or dif )。我缺少重要的东西吗？
最佳答案
首先是一个术语问题:在任何情况下，freeze/2，when/2或dif/2都不被称为 guard 。防护以扩展名CHR或相关语言出现GHC(日语链接)或其他Concurrent logic programming languages出现；您甚至(在某些限制下)可能会考虑以下形式的子句
在这种情况下，包含 guard 队和削减的as子句称为提交。但是，没有一个适用于上述基元。卫兵颇受迪克斯特拉(Dijkstra)1975年的Guarded Command Language的启发。freeze(X, Goal)(最初称为geler)与when(nonvar(X), Goal)相同，并且在声明上都等效于Goal。与防护装置的功能没有直接关系。但是，当与if-then-else一起使用时，您可以实现这种保护。但这是完全不同的。
一段时间以来，freeze/2和类似的构造被认为是改善Prolog执行机制的一般方法。但是，事实证明它们使用起来非常脆弱。通常，他们过于保守，因此不必要地拖延了目标。也就是说，几乎每个有趣的查询都会产生一个“比目鱼”的答案，如下所示。而且，终止程序和非终止程序之间的界限现在要复杂得多。对于终止的纯单调Prolog程序，在程序中添加一些终止目标将保留整个程序的终止。但是，使用freeze/2不再是这种情况。然后从概念上讲，系统的顶层对freeze/2的支持不是很好:只有少数系统以全面的方式(例如SICStus)显示了延迟的目标，这对于理解成功/答案与解决方案之间的差异至关重要。有了延迟的目标，Prolog现在可能会得出一个无法解决的答案，因为这个答案是:
α-卡住(X，X ＝ 1)，卡住(X，X ＝ 2)。
卡住(X，X = 1)，
卡住(X，X = 2)。freeze/2的另一个困难是终止条件的确定要困难得多。因此，虽然freeze本来可以解决所有终止问题，但它通常会带来新的问题。
而且还有更多与freeze/2相关的技术难题，特别是w.r.t制表和其他防止循环的技术。清楚地考虑目标freeze(X, Y = 1)，即使尚未绑定(bind)Y，现在也就是1，它仍然等待X首先绑定(bind)。现在，实现可能会考虑为目标g(Y)制表。 g(Y)现在将没有解决方案，或者只有一个解决方案Y = 1。现在，此结果将存储为g/1的唯一解决方案，因为freeze -goal对目标不是直接可见的。
出于这种原因，freeze/2被视为约束逻辑编程的起点。
另一个问题是dif/2，今天已将其视为约束。与freeze/2和其他相关原语相比，约束可以更好地管理一致性并保持更好的终止属性。这主要是由于以下事实:约束条件引入了定义良好的语言，同时可以证明具体的属性，并且已经开发了特定的算法并且不允许总体目标。但是，即使对于他们，也有可能获得不是解决方案的答案。有关answer and success in CLP的更多信息。