毕竟，它们似乎优于标准libc rand()。我错过了什么吗？
(我花了一些时间在网上搜索此内容，而我能找到的该问题的另一个实例是在分配偏见的背景下，未得到解答。)
rand()和drand48()的手册页也似乎不一致。第一个建议第二个，第二个指出它已经过时，应该使用第一个。 (不过，公平地说，很多了解PRNG背后的数学知识的人对于这些功能的手册页有疑问，因为它们的用词不当，在某些情况下甚至是错误的。)
不过，我找不到“过时”状态的理由。
最佳答案
我系统上的手册页(来自Linux man-pages project说:
SVID 3于1989年出版。
SVID 4(链接为720页的PDF)，于1995年发布，文档drand48，erand48，lrand48，nrand48，mrand48，jrand48，srand48，seed48和lcong48像POSIX一样，都没有提到它们过时。
POSIX(截至2013年)没有说明它们已过时，过时或过时。
我还没有找到SVID 3的副本，所以我不知道为什么它会宣布那些功能过时，但是显然稍后会重新考虑该决定。手册页中的语句似乎是过时的信息。我不会担心。
至于应该使用哪个函数，C标准rand()函数是最可移植的(除非您重新编译与源代码不同的函数)。一些rand()实现的质量很差，低序位以非常规则的模式重复；其他人稍微好一点。
如果您不需要高质量的伪随机数，则不妨使用rand()(通过以合理的值(例如srand())调用srand(time(NULL))进行播种。
如果您确实需要高质量的伪随机数，那么这些功能可能都不够好，例如，我建议您不要将它们中的任何一个用于加密。如果系统支持，则可以使用/dev/urandom或/dev/random。我听说过有关Mersenne Twister的好消息，但我缺乏进一步评论的专业知识。
(顺便说一句，如果您在Google搜索SVID，请注意Svið)。
关于c - 为什么drand48()和 friend 过时了？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/25269428/