c - 为什么free()不取消分配所有已分配的内存位置？

This question already has answers here:

Closed 3 years ago.

free() not deallocating memory?
（5个答案）
我不知道我是做错了什么，还是我的观念有些错误

#include<stdio.h>
#include<stdlib.h>

int main()
{
     int *p;
     p=calloc(3,sizeof(int));
     p[0]=10;
     p[1]=15;
     p[2]=30;
     printf("\n%d\n%p\n%d\n%p\n%d\n%p\n\n",p[0],p,p[1],p+1,p[2],p+2);
     free(p);
     //p=NULL;
     printf("\n%d\n%p\n%d\n%p\n%d\n%p\n\n",p[0],p,p[1],p+1,p[2],p+2);
     return 0;
}

当运行第二个printf（）时，它显示p[2]=30，而p[0]=p[1]=0（在gcc ubuntu和Code：：Blocks windows中的一些任意值中）我有两个问题。
为什么free（）释放前两个指针而不是第三个指针？
为什么ubuntu中的值显示为0，而显示任意值似乎是正确的？
我是初学者，请容忍我。我用malloc（）也尝试过同样的方法，同样的事情也会发生。

最佳答案

使用已经free()-d的内存调用undefined behavior别那么做。
引用C11，附录J.2，未定义行为
指通过调用free或
realloc函数被使用。
要详细说明，对指针调用free()不会将指针设置为NULL或任何其他值它只是将内存标记为可由内存管理器重用。该内存位置（指针）对程序不再有效，因此您不应该使用它。
作为上述问题的预防措施，在调用NULL之后显式地将指针设置为free()被认为是一种良好的编码实践然而，FWIW，这不是强制性的。
引用C11，第7.22.3.3章
free函数使ptr指向的空间被释放，即
可供进一步分配[...]
另外，要添加的是，无论如何，通过调用free()，部分free()是不可能的。你可以refer to this previous answer for clarification。

关于c - 为什么free()不取消分配所有已分配的内存位置？ ，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/37888649/