在我们公司的代码中,我们使用64位标志枚举:
enum Flags : unsigned long long {
Flag1 = 1uLL<<0, // 1
//...
Flag40 = 1uLL<<40 // 1099511627776
};
并添加注释以查看每个标志的十进制值,即使我们在文本查看器中阅读了代码也是如此。问题在于,没有什么可以阻止开发人员在评论中输入错误的数字。
有一个解决此问题的方法-带有static_assert的模板+可以轻松使用此方法的宏-无需使用括号并在任何地方添加:: val:
template <unsigned long long i, unsigned long long j>
struct SNChecker{
static_assert(i == j, "Numbers not same!");
static const unsigned long long val = i;
};
#define SAMENUM(i, j) SNChecker<(i), (j)>::val
enum ET : unsigned long long {
ET1 = SAMENUM(1uLL<<2, 4),
ET2fail = SAMENUM(1uLL<<3, 4), // compile time error
ET4 = SAMENUM(1uLL<<40, 1099511627776uLL),
};
一切看起来不错,但是我们并不真正喜欢宏。
一个问题:我们可以使用constexpr函数来做同样的事情,但是没有错误可读性回归吗?
我能想到的最接近的解决方案是:
constexpr unsigned long long SameNum(unsigned long long i, unsigned long long j)
{
return (i == j) ? i : (throw "Numbers not same!");
}
但是会产生一个编译时错误
error: expression '<throw-expression>' is not a constant-expression
而不是我在static_assert中写的任何东西
编辑:
除了一个小的回归之外,下面的答案几乎是完美的:该调用比使用宏少一些漂亮。
另一种方法(比使用static_assert更糟糕,但用法更“漂亮”)
int NumbersNotSame() { return 0; }
constexpr unsigned long long SameNum(unsigned long long i, unsigned long long j)
{
return (i == j) ? i : (NumbersNotSame());
}
最佳答案
constexpr函数中的static_assert:
template<unsigned long long I, unsigned long long J>
constexpr unsigned long long SameNum()
{
static_assert(I == J, "numbers don't match");
return I;
}
enum ET : unsigned long long {
ET1 = SameNum<1uLL<<2, 4>(),
ET2fail = SameNum<1uLL<<3, 4>(), // compile time error
ET4 = SameNum<1uLL<<40, 1099511627776uLL>(),
};