perl - 在Perl中，创建与程序包同名的子例程是否有害？

假设我有一个名为My::Pkg的程序包，并且该程序包有一个->new(...)类方法来实例化新对象:

package My::Pkg;

sub new {bless {@_[1..$#_]} => $_[0]}

定义以下子例程是否有任何危害:

sub My::Pkg {@_ ? My::Pkg::new('My::Pkg', @_) : 'My::Pkg'}

这样有人可以写:

my $obj = My::Pkg one => 1, two => 2;

而不是:

my $obj = My::Pkg->new(one => 1, two => 2); # which still works, but is longer

我喜欢package-named-constructor-subroutine方法的简洁性，但是我很想知道这种技术是否存在我从未想过的隐患。

更新:

继承可以正常工作，如此处的示例所示:

{package a; sub new {say "a::new [@_] ", $_[0]->init}}
{package b;    our @ISA = 'a'; sub init {"(b::init [@_])"}}
{package a::b; our @ISA = 'b';}

sub a::b {print "absub [@_], "; 'a::b'}

# a::b() called with no args, returns 'a::b', which then becomes 'a::b'->new(...)
a::b->new;            # absub [], a::new [a::b] (b::init [a::b])
a::b->new(1, 2, 3);   # absub [], a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])

# no call to `a::b()` but otherwise the same:
'a::b'->new;          # a::new [a::b] (b::init [a::b])
'a::b'->new(1, 2, 3); # a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])

new a::b::;           # a::new [a::b] (b::init [a::b])
new a::b:: 1, 2, 3;   # a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])

有趣的是，到目前为止唯一不同的是以下两行成为语法错误:

new a::b;
new a::b 1, 2, 3;

出于some_undefined_sub some_defined_sub;为1的相同原因，这是语法错误。

如果定义了new子例程，则将其解析为new( a::b(...) )，这对于两个相邻的裸字子例程是正常的。

就我个人而言，new a::b成为语法错误是可以的，明确的new a::b::版本将始终可以正常工作，因为下面的tchrist会有所帮助。

最佳答案

那就是正是为什么

$thingie = new Some::Class one => 1, two => 2;

或者

$thingie = new Some::Class::
               one => 1,
               two => 2,
           ;

存在，所以使用它。

但是，是的，我想您会遇到很多麻烦，因为我是世界上唯一一个愿意打包报价的人。我现在没有时间深入研究旧的问题测试代码，但是我敢肯定，如果您按照自己的意愿去做，这最终会使您哭泣。

关于perl - 在Perl中，创建与程序包同名的子例程是否有害？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/6116324/