elm对zero-runtime-exceptions的主张是其主要卖点之一（请参见official website），
但是，如果您停止考虑它，那么什么也不会阻止您除以零或耗尽内存。elm编译器的基本作用是迫使您涵盖可能导致异常的所有可能路径。
例如：
import String exposing (toInt)
toIntOrZero s = case toInt s of
Err e -> 0
Ok val -> val
但这与
java中的infamous“ checked-exceptions”功能有何不同？public static Integer toIntOrZero(String s) {
try { return Integer.valueOf(s); }
catch (NumberFormatException e) { return 0; }
}
我从没听说过
java是零运行时例外语言的说法。 最佳答案
请不要太关注本质上是营销夸张的东西。当然，有些错误类别是您使用任何编译器都无法完全排除的。
因此，我一直对这些零运行时例外声明一无所知，但我认为我理解支持者的意图。 Elm的创建是用Javascript开发前端应用程序的替代方法，这是一个杂乱的世界，异常情况比比皆是，只是日常生活的一部分。 Elm使您难以自拔，如果不花太多精力，如果在应用程序上进行基本的健全性测试，则生产中可能永远不会有运行时异常。
榆树通过几种方式极大地减少了例外的可能性。
除了Debug.crash之外，在语言中没有抛出异常的概念，顾名思义，该异常实际上仅应用于调试和建立不完整的逻辑路径。
由于没有可抛出的异常，因此处理问题通常是通过Result和Maybe这样的类型完成的。
可以认为这与Java的检查异常大致相似，但从概念上讲，它们与我感觉非常不同。面对现实吧。异常已被滥用。您提到了Java中的一个示例，其中Integer.valueOf()表示它将返回一个int，但是如果您传递其他任何内容，它将展开堆栈并冒泡直到某些函数希望捕获它。这让我感到非常混乱，并且可以肯定的是，检查异常可以帮助减少故障传播的窗口，但是潜在的事实是，异常是错误的业务逻辑工具。
抛出异常的一种替代方法是使类与Result和Maybe Elm类型类似，但是在Java的早期，几乎不可能做到干净整洁，即使使用泛型，编写此类也是比Elm的类型更简单，更乏味且更容易出错。而且由于Elm的封闭式系统，
非穷尽的模式匹配会导致编译失败
在Java和Javascript中，由于类型系统不允许，因此无法进行详尽的模式匹配检查。当然，Typescript引入了一些功能，但是您必须选择使用它。在Elm中，您必须明确处理所有情况。当然，我想您可能会争辩说，Elm让您以全部捕获的_结尾所有case语句，从而退出详尽的模式匹配，但这只是对语言的一种愚蠢的滥用。这些检查可以为您提供帮助，而我不会选择参与Elm中的错误检查，这让我感到更加安全-默认情况下，该检查就在那里！
不变性
不变性避免了潜在的错误类型的负担，这些错误太多了
Elm体系结构在Javascript和Elm之间提供了清晰的分隔
Elm可以编译为Javascript，但是Elm Architecture提供了一个很好的屏障，可以使Javascript的所有讨厌部分远离Elm编写的纯代码。 Java脚本中可能发生的任何异常都应由该障碍来处理，这样I / O错误将始终转换为Elm友好的无例外类型。
最后，运行时异常还是可能的（例如：next tagged Elm question处理了由递归Json Decoder定义引起的众所周知的运行时异常），而且我每次听到有人说无法获取时都会感到有些畏缩。榆树是一个例外。事实是，可能发生异常，但是在Elm中几乎不可能在日常Javascript开发中遇到的每个异常都是不可能的。
关于java - elm的编译与Java的检查异常有何不同？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/46800066/