java - 错过中断，除非您使用Thread.interrupted()？

我对Java教程中的以下示例有疑问：https://docs.oracle.com/javase/tutorial/essential/concurrency/interrupt.html

for (int i = 0; i < importantInfo.length; i++) {
    // Pause for 4 seconds
    try {
        Thread.sleep(4000);
    } catch (InterruptedException e) {
        // We've been interrupted: no more messages.
        return;
    }
    // Print a message
    System.out.println(importantInfo[i]);
}

Java教程似乎建议这样做可以很好地处理异常，因为大多数执行时间都将花费在Thread.sleep（）中，如果线程接收到中断，它将抛出InterruptedException。

但是，如果在代码执行println时收到中断，此示例不能完全错过中断吗？因此，像下面那样修改它（添加另一个对Thread.interrupted（）的调用）不是最安全的方法吗？

for (int i = 0; i < importantInfo.length; i++) {
    // Pause for 4 seconds
    try {
        if (Thread.interrupted()){
            throw new InterruptedException()
        }
        Thread.sleep(4000);
    } catch (InterruptedException e) {
        // We've been interrupted: no more messages.
        return;
    }
    // Print a message
    System.out.println(importantInfo[i]);
}

但是实际上，如果真是这样，我们永远不能依靠InterruptedException来提供帮助，除非我们可以确定有时它会丢失，或者如果我们在循环中中断了Threads之类的事情。我想念什么？

最佳答案

否。中断线程会设置一个标志，下次调用Thread.sleep(...)时将对其进行检查。

因此，即使中断发生时它不在Thread.sleep中，中断也不会丢失。



重要的事情是在捕获InterruptedException时重新中断线程：

} catch (InterruptedException e) {
  Thread.currentThread().interrupt();

  // ...
}

这使该方法之外的代码可以知道该方法提早完成的原因是由于中断；它也应该处理中断。如果run()方法是直接由Thread执行的，则可能无关紧要。但这不是运行该方法的唯一方法。



顺便说一句，编写该代码的一种更干净的方法是在循环外部捕获中断：

try {
    for (int i = 0; i < importantInfo.length; i++) {
        // Pause for 4 seconds
        Thread.sleep(4000);

        // Print a message
        System.out.println(importantInfo[i]);
    }
} catch (InterruptedException e) {
    // We've been interrupted: no more messages.
    Thread.currentThread().interrupt();
}

我发现在外面做起来更清楚，因为它清楚地表明中断会停止循环迭代。