c++ - 我应该将派生类的析构函数标记为虚拟/重写吗？

C++核心准则包含有关virtual，override和final说明符的following advice，特别涉及派生类析构函数:



当然，clang-tidy是违反建议的那些工具之一。
如果我未指定virtual或override，则运行clang-tidy会发出以下警告:

warning: annotate this function with 'override' or (rarely) 'final' [modernize-use-override]

或者，如果仅指定为virtual:

warning: prefer using 'override' or (rarely) 'final' instead of 'virtual' [modernize-use-override]

我的问题

鉴于指定override特别具有(至少)确保您已正确将基类析构函数指定为virtual的优势，我的问题归结为以下特定部分:

如果有的话，哪些参数支持在派生类析构函数上不指定virtual或override？

在您看来，我应该更倾向于clang-tidy建议还是C++核心准则建议？

最佳答案

如果有的话，哪些参数支持在派生类析构函数上不指定... override？

当使用override:https://msdn.microsoft.com/en-us/library/xfzxhe2a.aspx指定析构函数时，会有一些不一致的编译器无法编译。

(如果有的话)有哪些参数支持不在派生类析构函数上指定virtual ...(当它隐式虚拟时)？

代码越少越好。通过不使用多余的virtual，您可以节省7个字符。

计数器参数:7个字符节省不了多少。

对于基类及其所有子类，可能会做出一项设计决策，使先前的虚拟析构函数成为非虚拟析构函数。如果严格遵循此准则(不指定冗余virtual)，则仅需要修改基础。否则，必须修改层次结构中的每个子级(或至少检查它们是否分别指定了virtual)。

反参数:这可能是完全假设的情况。当然很罕见。

在您看来，我应该更倾向于clang-tidy建议还是C++核心准则建议？

在我看来，唯一具有重要意义的参数是旧的Visual Studio编译器的不符合项，因此，我不赞成在析构函数上不使用override。否则，它就无关紧要，您可以遵循自己喜欢的任何准则，甚至都不用遵循任何准则-当手头的话题没有区别时，一致性并不重要。

关于c++ - 我应该将派生类的析构函数标记为虚拟/重写吗？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/50354559/