entity-framework - 存储库模式与工作单元或 ActiveRecord 的紧密程度如何

虽然我没有做完整的 DDD，但我发现存储库模式很吸引人，并且我确实尝试沿着聚合根边界对存储库进行分段。我正在 Entity Framework 之上实现存储库，这里 ObjectContext 允许工作单元样式，因为它跟踪对实体的更改，并在调用 SaveChanges 时生成适当的 SQL。

我正在我的存储库中为何时调用 SaveChanges 使用两种不同的方法而苦苦挣扎——区别似乎在于我是采用工作单元语义还是事件记录语义。如果我定义一个存储库接口(interface)看起来像这样:

public interface IRepository<T>
{
    T Get(int id);
    IList<T> GetAll();
    IQueryable<T> Query();
    void Delete(T entity);
    void Add(T entity);
    IUnitOfWork GetUnitOfWork();
}

和 IUnitOfWork 是

public interface IUnitOfWork
{
    void SaveChanges();
}

然后在 Add(T entity) 的实现中，我似乎有两个选择:

    public void Add(Document entity)
    {
        DB.AddToDocumentSet(entity);
        GetUnitOfWork().SaveChanges();  //delegates to the ObjectContext's SaveChanges
    }

要么

    public void Add(Document entity)
    {
        DB.AddToDocumentSet(entity);
    }

在前一种情况下，存储库的 Add 方法在每个操作上发送 SQL。在后一种情况下，调用代码负责从存储库获取工作单元并在它认为合适时调用 SaveChanges。这允许工作单元跨越不同的存储库(我确保每个存储库在其构造中获得相同的工作单元)。

我的直觉是第二种方法更灵活。采用工作单元模式还意味着对实体的更新要好一些，因为调用代码只需更新存储库返回的实体的属性，然后调用 UnitOfWork.SaveChanges。

使用存储库模式时，一种方法通常比另一种方法更受欢迎吗？

最佳答案

这取决于您未说明的故障模式要求。这主要是如何处理工作单元中发生的故障的问题。您基本上有两种选择，尽管可能还有其他更复杂的变体:

保存工作单元期间发生的所有更改，直到失败为止。

回滚由于失败而在工作单元期间发生的所有更改。

您的第一个 Add 方法更适合场景 1，而您的第二个 Add 方法更适合场景 2。

场景 1 可能需要智能应用程序代码以允许用户在故障点恢复。场景 2 更容易在应用程序端实现，但如果用户在失败时将 8 个步骤转换为 9 个步骤，则可能会令用户感到沮丧。

关于entity-framework - 存储库模式与工作单元或 ActiveRecord 的紧密程度如何，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/1572755/