java - 使用本地锁代替共享锁进行同步是否安全？

我将通过以下3种情况来解释这个问题。
情况一：
我正在使用共享锁进行同步，如下所示：

         private static final String SHARED_LOCK = "shared_lock";
         private static int i = 0;
         private static int j = 0;
    void increment() {
        synchronized (SHARED_LOCK) {
            i++;
            j++;
        }
    }

而且工作正常。

案例二：
现在，我在这里所做的更改不是使用共享锁，而是考虑通过执行以下操作来使用本地锁：

         private static int i = 0;
         private static int j = 0;
    void increment() {
        final String LOCAL_LOCK = "local_lock";
                  synchronized (LOCAL_LOCK) {
            i++;
            j++;
        }
    }

而且我发现代码仍然可以正常工作，而同步仍然可以工作。

情况三：
但是，当我将本地位置更改为：

final String LOCAL_LOCK = new String("local_lock");

然后同步消失了。如此看来，在CASE II中，本地锁能够提供同步，因为Java自动为我们自动完成了String字面量的插入，但在CASE III中，因为每次每次都显式创建一个新的String时，同步就不会发生。

回到我最初的问题。有人认为CASE II不是实现同步的正确方法吗？如果可以，还请您说明原因？

提前致谢，
SacTiw。

最佳答案

这里非常重要的一点是，使用“可以规范化”的对象（例如可以被嵌入的String或可以共享的Integer常量）基本上可以让您使用相同的锁定对象作为另一类。

就像您想象的那样，这是一个非常糟糕的主意。通过使用与另一个类相同的锁，可以在以后尝试确定应用程序死锁的原因时，基本上可以为自己提供一个痛苦的调试世界。

如果您需要类中的私有锁，请仅通过new运算符获取它，以确保它是一个完全唯一的对象。

（我相信其中一个Java Puzzlers演示文稿可能已经涵盖了这一点；其他一些示例引用是here和here）

关于java - 使用本地锁代替共享锁进行同步是否安全？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题：https://stackoverflow.com/questions/3456871/