在我们项目的代码库中,我发现了以下内容:

struct MeshData {
    MeshData() {}
    MeshData(MeshData&& obj) { *this = std::move(obj); }
    MeshData& operator=(MeshData&& obj) {
        if (this != &obj) {
            indexes = std::move(obj.indexes);
        }
        return *this;
    }
    std::vector<int> indexes;
};

在我看来,根据 move 分配来实现 move 构造似乎是一个聪明的主意,可以减少代码重复,但是在查找信息后,我没有找到关于此的任何具体建议。

我的问题是:这是反模式还是在某些情况下不应该这样做?

最佳答案

如果您的类型具有没有默认构造函数的数据成员,则无法执行此操作;如果它们具有昂贵的默认构造函数,则不应执行此操作:

struct NoDefaultCtor {
    NoDefaultCtor() = delete;
    NoDefaultCtor(int){}
};

struct Foo {
    Foo(Foo&& obj) { *this = std::move(obj); }
    Foo& operator=(Foo&& obj) {
        if (this != &obj) {
            thing = std::move(obj.thing);
        }
        return *this;
    }
    NoDefaultCtor thing;
};

给出此错误:
<source>: In constructor 'Foo::Foo(Foo&&)':
<source>:10:20: error: use of deleted function 'NoDefaultCtor::NoDefaultCtor()'
     Foo(Foo&& obj) { *this = std::move(obj); }
                    ^
<source>:5:5: note: declared here
     NoDefaultCtor() = delete;

这是因为必须在输入构造函数的主体之前构造所有数据成员。

但是,最好的建议是遵循Rule of Zero并完全避免编写这些特殊成员。

关于c++ - 根据 move 赋值运算符 move 构造函数,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题:https://stackoverflow.com/questions/48950096/

10-09 06:36
查看更多