它在美国及其它地区有实施吗？效果如何？
能否在保证公平的同时，通过市场提高教育质量？
链接：https://www.zhihu.com/question/32168470/answer/59716622
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。
大家知道基础教育的总收益是大于它的私人收益的，比如教育程度更高的人更爱投票和参与民主议程，这对整个民主社会的运转都是有好处的。所以传统上来说，基础教育是由政府供给的。这里的政府供给有两个方面：政府提供资金，政府决定教程 (curriculum)。说的极端一点的话，政府出钱，（在中小学阶段）让你学什么你就学什么。
但这里就有一个问题了：在教育上，我们应不应该有个人选择自由？毕竟，教育并不是一个纯粹的公共品。教育的目的是多元的，可以是形而上的 -- 认识世界，认识自我，形成基本的价值观，可以是形而下的 -- 习得基本生存技能，为后续升学打基础，等等。要求政府公立的学校完成所有的目标是不切实际的。很多自由派人士提出，应该让学校自主设定更加 focused 的目标，围绕着自己的目标发展自己的课程，每个家庭自发选择学校。但是政府确实应该支付基础教育的费用，那怎么办呢？用「学券」，政府直接发放学费补贴给家长，让他们自己选择把孩子送去哪个学校。简单来说就是，「我出钱你选择」，通过开放自由的教育市场，达到学校与学生/家庭之间的更优匹配。
这样就不难理解为什么保守的共和党更倾向于这个政策了吧。
上面说的是理念层面，下面来谈谈具体操作。
美国关于现代「学券制」的讨论始于 Milton Friedman 1955 年的论文 “The Role of Government in Education”，政府和学界开始探讨用公共税款支付私立学校来提高学生成绩降低教育成本的可能性。现在 voucher 主要是指州政府给学生和家长的补贴（教育代金券或奖学金），给他们去上私立学校的选择权，同时这些私立学校必须达到某些政府限定的最低要求：1989年，密尔沃基通过了全国第一个学券项目，发放给低收入家庭；2001 年佛罗里达通过的学券奖学金针对的是身体有残疾的学生；2004 年华盛顿特区通过了第一个联邦政府出资的学券项目，主要是针对长期在 low-performing 学校上学的来自低收入家庭的孩子。
到 2014 年，有约 250,000 学生参与了这种学券项目。与全国范围内5千多万在传统公立学校上学的学生相比，这个比例并不大。而且要注意的是，现阶段参与这个项目的主要是来自低收入家庭的学生，他们原本的学区和学校也是相对「业绩」较差的，政府资金也主要流向有特殊需求的学生，如残疾学生，军人家庭或是 foster care 的孩子。所以总的来说，学券项目并不是美国 K-12 教育的主流。现在 13 个州 + 1 个特区有这种项目，它的推广也因为各种争议并不激进。这里有各州实施学券制内容的比较：
School Voucher Laws: State-by-State Comparison
从世界范围来看，荷兰是个非常典型的实施学券制的国家。他们从 1917 年就开始实施全民自由选择学校的制度了。在荷兰，独立学校（independent school）一直是比公立学校更受家长欢迎的选择。类似的还有丹麦，瑞典，智利等国家。与他们相比，美国的学券制最多算是受限制的自由选择。
就算是这样，学券制在美国依然争议非常大。反对者认为这种项目会消减政府对公立教育的支出，参与这种项目的学生表现得不到提高，这种「家长用脚投票」引入的竞争也并不能提升公立学校的表现，而且由于很多私立学校是教会学校( religious school )，这种项目变相的用政府资金支持了宗教发展。
那学券制的效果到底如果？Levin (1991,1992) 指出应该从四个维度来评定学券的效果：
- freedom of choice 是否促进了自由选择？
- productive efficiency 给定一定的资源，学校的表现是否提升了？
- equity 是否促进了教育供给的公平性？
- social cohesion 这条我不是特别会翻译，大概意思就是在这种教育制度下，来自不同背景，阶层的学生会不会在一些基础重大的社会，政治，经济问题上形成一致意见（比如女人应不应该有同等投票权之类的），为民主社会提供一个稳定的民意基础。
现阶段的研究主要是从第二个维度来评价学券制的，也就是说拿到学券去私立学校的学生成绩更好了吗？传统公立学校因为学券的竞争表现更优异了吗？简单而粗暴的答案是：然并卵。。。对密尔沃基的研究表明，公立学校和学券制下的学生成绩没什么差异；克利夫兰的研究表明，没有差异；DC的研究表明，差异不大，但是拿学券的学生好像高中毕业率更高一点点。。。当然也有一些研究表明，某些公立学校的整体表现因为学券的引入而提升了一点点。但总的来说，提升的程度并不显著（这里我是凭记忆写的，具体哪个研究记不清了。。。希望有人可以补充）。
当然这都是基于美国的研究，荷兰和智利的数据一直表明用学券的学生成绩比公立学校相似的学生更好。但在荷兰和智利，学券都或多或少的造成了 segregation 的问题，也就是基于家庭背景，种族的分化。
所以结论是什么？基于现在的研究只能说是，没有定论。
毕竟现在学者只从某一个或两个维度在评定学券制的效果（因为这些维度更好衡量吧，没错，学者就是这么懒和没有创造力啊哇哈哈哈。。。）。就效率这个维度来说，证据也不够全面。而且就算我们能从所有维度来评定效果，那每个维度的权重又怎么定呢？假如有证据证明学券制促进了效率，但降低了公平，那我们必须要决定效率和公平谁更优先了。而这个问题，每个人都有不同的优先级，这就只能是一个 judgement call 了。
参考资料：
2. School choice: Reports on Denmark, Netherlands and Sweden
3. Levin, H. M. (2001). Privatizing Education: Can the Marketplace Deliver Choice, Efficiency, Equity, and Social Cohesion?. Westview Press, Perseus Books Group, 5500 Central Avenue, Boulder, CO 80301-2877.
4. Levin, H. M. (2002). A comprehensive framework for evaluating educational vouchers. Educational evaluation and policy analysis, 24(3), 159-174.